РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3264/2022 по иску ФИО1 А.ча к администрации г. Нижневартовска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижневартовского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 А.ча к администрации г. Нижневартовска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указано, что является собственником <адрес> в городе Нижневартовске, в период с <дата> по <дата> выполнены работы по перепланировке и переустройству, замене отопительных приборов. Работы выполнял самостоятельно своими силами. Администрацией города Нижневартовска было принято решение об отказе в согласовании выполненной перепланировки, указано не необходимость привести квартиру в состоянии, которое было до перепланировки. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, проект и акт выполненных работ от <дата> согласован с АО «УК №». Главный инженер АО «УК №» Свидетель №1 и представитель ООО ПСК «Квадрат» ФИО2 в акте от <дата> установили факт соответствия выполненных работ №. Просит сохранить жилое помещение – <адрес> в городе Нижневартовске в перепланированном и переустроенном состоянии, после выполнения работ:

- демонтаж перегородок между кухней и коридором, кухней и ванной комнатой, ванной комнатой и коридором, ванной комнатой и туалетом, туалетом и коридором, встроенным шкафом и коридором;

- установка перегородок с образованием кухни, коридора и совмещенного санузла;

- переустановка полотенцесушителя в совмещенном санузле;

- пробивка и заделка дверного проема в перегородке между жилой комнатой и коридором;

- демонтаж и установка перегородок между двумя жилыми комнатами, с образованием третьей комнатой.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. При проведении обследования полы не вскрывали, факт гидроизоляции в сан узле установлен с его слов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что стороной истца не было представлено доказательств того, что перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с требованиями закона, без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности. Так же не представлено доказательств, что жилое помещение не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец и ФИО3 являются собственниками <адрес> в городе Нижневартовске.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что перепланировка и переустройство выполнено истцом с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем являются самовольными.

Поскольку демонтаж перегородок между встроенным шкафом и коридором не производился и не мог производиться, так как сам шкаф находился непосредственно в коридоре, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В судебном заседании установлено, что по вышеуказанному адресу без согласования с органом местного самоуправления была выполнена перепланировка, а именно:

– демонтаж перегородок между кухней и коридором, кухней и ванной комнатой, ванной комнатой и коридором, ванной комнатой и туалетом, туалетом и коридором;

– установка перегородок с образованием кухни, коридора и совмещенного санузла;

– переустановка полотенцесушителя в совмещенном санузле;

– пробивка и заделка дверного проема в перегородке между жилой комнатой и коридором;

– демонтаж и установка перегородок между двумя жилыми комнатами, с образованием третьей комнатой.

Согласно выписке из протокола заседания городской межведомственной комиссии по переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых многоквартирных домах города Нижневартовска от <дата> №, было отказано в согласовании перепланировки и переустройства помещения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, подтверждается пояснениями истца, что фактически приемка работ по спорной квартире не производилась ни со стороны ООО ПСК «Квадрат», ни со стороны АО «УК №, в связи с чем акт технического обследования от <дата> не является допустимым доказательством по делу.

Представленная проектная документация ООО ПСК «Квадрат» является проектной, то есть той, на основании которой предполагается лишь выполнить работы, и не свидетельствует о том, что работы были выполнены в соответствии с ней.

Допрошенный в порядке ст. 62 ГПК РФ в качестве свидетеля ФИО4, участвовавший в составлении документации от ООО «СтройПроект», показал, что в спорной квартире кроме сноса шкафа и двери в туалете, а так же перегородки между туалетной комнатой и ванной, которые не являются несущими стенами, никаких иных изменений по спорной квартире не вносилось; проверка жесткости здания и жилого помещения не производилась, выполнялся только визуальный осмотра, о нормативных допустимых нагрузках пояснить не может; производился только осмотр комнаты.

С учетом показаний допрошенного свидетеля ФИО4 суд принимает в качестве допустимого доказательства техническое заключение ООО «СтройПроект» лишь в части соответствия требованиям по производству работ по сносу шкафа и двери в туалете, а так же перегородки между туалетной комнатой и ванной, которые не являются несущими стенами, ввиду того, что данный свидетель подтвердил, что помимо данных работ никаких иных изменений по спорной квартире не вносилось, кроме того, никакие расчеты и измерения ими не производились, в том числе не производились в части расчетных нагрузок, несущей способности строительных конструкций, жесткости здания и жилого помещения, не производилась проверка на предмет требований механической безопасности помещений, технических регламентов, проверка жесткости здания и жилого помещения; выполнялся только визуальный осмотр.

Из представленного технического паспорта следует, что часть снесенных перегородок являются несущими стенами, при этом в материалах дела не содержится достоверных сведений о наличии гидроизоляции в совмещенном санитарном узле.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения в части требований по демонтажу перегородок между ванной комнатой и туалетом, поскольку они не являются несущими, а так же по переустановке полотенцесушителя в совмещенном санузле, ввиду предоставления копий сертификатов соответствия на переустановленные алюминиевые отопительные радиаторы.

В остальной части требований суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 29 ЖК РФ стороной истца не было представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что перепланировкой (переустройством) не нарушаются права и законные интересы граждан, а так же что это не создает угрозу их жизни и (или) здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – <адрес> в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в части выполнения следующих работ:

– демонтаж перегородок между ванной комнатой и туалетом;

– переустановка полотенцесушителя в совмещенном санузле.

Отказать в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 А.ча (паспорт гражданина РФ серии № №) к администрации города Нижневартовска (ОГРН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3264/2022

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-003243-44