11RS0001-01-2022-014389-59 Дело №2-849/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «РЭУ №...» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «РЭУ №...» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилому помещению по адресу: ... размере 90446 руб.; судебных расходов связанных в оплатой услуг эксперта в размере 10000 руб.; возложении обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда установить в нижней точке дренажного колодца в ВРУ многоквартирного жилого дома насос, предотвращающий поступление грунтовых вод в нежилое помещение истца. Также истец просит в случае неисполнения решения суда по пункту 4 требований взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 руб., за каждый день неисполнения решения суда, в обоснование требований ФИО3 указала, что в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении систематически происходит заливание, в связи с тем, что управляющей организацией не предпринимаются меры по предотвращению поступления грунтовых вод в помещение цокольного этажа из рядом расположенного ВРУ, истец неоднократно обращалась в управляющую компанию, однако никаких мер предпринято не было, как указывает ФИО3, причинно-следственная связь между услугами, оказываемыми ответчиком с ненадлежащим качеством, и возникшими у заявителя убытками, равно как и то обстоятельство, что причиной для возникновения ущерба стали недостатки (дефекты) элементов именно общедомового имущества, что подтверждается заключением специалиста.

В ходе рассмотрения дела после проведения экспертизы истец уточнил требования, просит: взыскать с ответчика ущерб в размере 141486 руб.; судебные расходы по оплате досудебной оценки помещения; возложить обязанность на ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда: заменить дренажный насос в ВРУ МКД по адресу: ... обеспечить автоматический режим откачки воды в соответствии с проектом и паспортом изделия; установить более низкий уровень для включения автоматического режима откачки воды; восстановить отвод дренажных вод из лестничной клетки МКД в соответствии с проектом, также просит взыскать неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; расходы по оплате госпошлины в размере 3213,38 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

В порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ПАО «Т Плюс» Сыктывкарский тепловые сети, ООО «Технология 21 века».

В судебном заседании представитель истца требования с учетом поданных уточнений поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

ПАО «Т Плюс» в письменном отзыве указало, на обязанность управляющей организации содержать в надлежащем состоянии инженерные системы жилого дома, относящиеся к общедомовому имуществу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является руководителем обслуживающей компании ООО «КЭП», где трудоустроен с 2018 года. ООО «КЭП» находится в договорных отношениях с ООО «РЭУ», которая является организацией, которая обслуживает дом. Свидетель указал, что принимал участие при осмотре помещения ВРУ, совместно с экспертом и ФИО3 Также указал, поскольку ФИО3 неоднократно обращалась с проблемой заливания помещения, этот вопрос был на контроле, однако решался путем замены насоса либо его модернизации. На совещании было принято решение о модернизации насоса. При осмотре насос немного модернизировали, чтоб он больше забирал воды.

Заслушав мнение явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав доказательства применительно к материалам дела, изучив материалы дела №... об административном правонарушении в отношении ООО «РЭУ 1», проектную документацию комплекса жилых домов по ... (жилой ... пристроенный к жилому дому №...), суд приходит к следующему.

Судом установлено,

ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №... общей площадью 78,4 кв.м. находящегося на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....

Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное нежилое помещение, осуществляет ООО «РЭУ №...», на основании договора управления №... от ** ** **.

Правоотношения между Пятиной и ООО «РЭУ №...» не подпадают под правовое регулирование Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанное нежилое помещение используется Пятиной в целях предпринимательской деятельности, а именно в данном нежилом помещении находится юридическое лицо – ООО «Уют-Сервис».

Согласно представленным сведениям, нежилое помещение истца систематически подвергается заливу (особенно в весенний и осенние периоды): ...

Определением суда от ** ** ** по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Оценка» ФИО6

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Оценка» №..., существует несколько причин заливания нежилого помещения цокольного этажа по адресу: ... помещение №..., кадастровый №... площадью 78,7 кв.м., а именно: не подтверждено, что в процесс строительства было выполнено дренажное отверстие в стене опорной стенки в лестничной клетке (нарушение проектного решения Застройщиком лист проекта 45-05-1 АС РП16 разрез 2-2 дело 5-440/2017 стр.15); не предоставлены сведения от Управляющей компании о том, что ими были предприняты какие-либо действия по отношению к Застройщику для исправления недостатка в рамках гарантийного срока; при повышении уровня грунтовых вод, с помощью дренажного насоса производится откачка вод. Дренажный насос должен работать в автоматическом режиме, находится он в помещении ВРУ. На дату экспертизы выявлено, в конструкцию насоса внесены изменения – поплавковая система отслеживания уровня воды самодельная из пластиковой бутылки с режимом сомнительного включения насоса при повышении уровня воды, то есть режим автоматического контроля при работе насоса отсутствует, либо ненадежный; отметка пола в помещениях истца: -3.300, в помещении ВРУ: -2,970; в помещении ВРУ была измерена глубина для колодца, выявлено, что дренажный колодец установлен выше, чем предусмотрено проектом. На дату экспертизы в лестничной клетке под плиткой пола присутствует вода. При регулировке режима автоматического контроля при работе насоса необходимо учитывать вышеприведенные факторы риска поступления грунтовых вод в лестничную клетку и помещение истца (нарушение проектного решения Застройщиком проект 45-05-1 АС лист РП дело №... лист 29 и проект 45-05-1/3/ДС №.../Р3).

В своем заключении экспертом указано, что причиной заливания помещения является отсутствие дренажного отверстия в стене опорной стенки в лестничной клетке (нарушение проектного решения); повышения уровня грунтовых вод в помещениях истца и на лестничной клетке вследствие несвоевременного включения дренажного насоса (режим автоматического контроля при работе насоса отсутствует, либо ненадежный).

Экспертом указано, что для устранения последствий затопления помещения и дальнейшего недопущения залива нежилого помещения необходимо: - Раздел 1: смена обоев в помещениях кабинет (при входе в офис) и бытовке, с предварительной грунтовкой стен; смена обшивки стен гипсокартоном в кабинете на стене под окном, смена дверных блоков (входная дверь и дверь в бытовке) с наличниками; - Раздел 2: для предотвращения поступления воды в кабинет со стороны лестничной площадки необходимо поднять порог в дверном приеме на высоту 15 см. с увеличением проема и перестановкой перемычек над дверным проемом; выполнить в помещении кабинет ступень перед входом размером 06*1,1м высотой 15см. из бетона с гидроизоляцией; демонтировать в месте установки ступени плитку пола с обратной укладкой; перенести выполненный истцами дренажный колодец на расстояние 1м; произвести смену дверного блока из ПВХ. Дверные блоки установлены в несущей стене (общедомовое имущество), в то же время стоимость дверных блоков, стоимость плитки в кабинете, стоимость работ по устройству дренажного колодца в кабинете является собственностью истца;- Раздел 3: экспертом рассчитаны работы о пробивке проема в несущей стене. Обслуживающей организации необходимо: отремонтировать или заменить дренажный насос, обеспечить автоматический режим откачки воды в соответствии с проектом и паспортом изделия; установить более низкий уровень для включения автоматического режима откачки воды (при обследовании площадки входа в лестничной клетке под плиткой присутствует вода); восстановить отвод дренажных вод из лестничной клетки в соответствии с проектом, либо применить иное решение (например выполнить дренажный колодец внутри лестничной клетки с отводом поступающих вод). Ущерб, имеющийся на дату осмотра, полностью отражен в актах за 2017-2022 годы, авария на теплосети в 2023 году на объем ущерба не повлияла.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта в этой части у суда отсутствуют.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Подпунктом "а" пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу указанных норм права лестничные площадки входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в адрес ООО «РЭУ №...» неоднократно поступали обращения ФИО3 по факту залива нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. В материалы дела представлены Акты составленные уполномоченными сотрудниками обслуживающей организации ООО «КЭП».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив по делу представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что залитие нежилого помещения истца происходит по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием общедомового имущества. Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива помещения подтвержден совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе Актами составленными по факту заливов с 2017 года, заключениями специалистов, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда истцу в результате залива помещения.

Стоимость работ, услуг и материалов необходимых для возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, экспертом рассчитаны локально по разделам, и составили: Раздел 1 – 88599 руб.; Раздел 2 – 52887 руб.; Раздел 3 – 16217 руб.

Раздел №... экспертного заключения – это ущерб, причиненный нежилому помещению, который и подлежит взысканию.

Раздел №... - поднятие порога и дверного проема не являются работами по содержанию МКД, выполнении в помещении кабинета ступени перед входом являются работами в помещении принадлежащем истцу, и подлежат выполнении непосредственно им, равно как выполненная им укладка плитки пола с обратной укладкой, перенос выполненного истцами дренажного колодца и замена дверного блока из ПВХ. Таким образом, по убеждению суда сумма, указанная в разделе 2, не является ущербом, а значит, не подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 указанного Кодекса на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает ответчика от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.2 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд полагает необходимым в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок, обязать ООО «РЭУ №...» выплатить в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Указанный размер суд находит разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» на сумму 10000 руб., что подтверждается представленными доказательствами (договор на оценку №... от ** ** **., акт выполненных работ по договору от 20.07.2022г., квитанция на сумму 10000 руб.).

Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях доказывания своей позиции по спору, они являются судебными издержками истца и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов по оплате за заключение специалиста 6262,04 руб.

В рамках рассмотрения дела, судом, по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях. В порядке предварительной оплаты сторонами было внесено на депозитный счет УСД в РК денежные средства в размере 10000 руб. с каждого. Стоимость экспертизы в общей сумме составила 20000 руб. С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежит возмещению сумма, оплаченная за проведение экспертизы в размере 6262,04 руб.

При подаче иска ФИО3 была уплачена госпошлина в размере 3213,38 руб., с учетом суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию 2012,23 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ИНН<***> к ООО «РЭУ №...» ИНН <***> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭУ №...» в пользу ФИО3 88599 руб. в счет возмещения ущерба, 6262,04 руб. расходов по оценке, 2012,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины, 6262,04 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Обязать ООО «РЭУ №...» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу: отремонтировать или заменить дренажный насос, обеспечить автоматический режим откачки воды в соответствие с проектом и паспортом изделия; установить более низкий уровень для включения автоматического режима откачки воды; восстановить отвод дренажных вод из лестничной клетки в соответствии с проектом.

В случае неисполнении решения суда в установленный срок, обязать ООО «РЭУ №...» выплатить ФИО3 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.А.Автушин