Дело № 2-6929/2023

УИД – 50RS0052-01-2023-007170-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством KIO RIO, государственный регистрационный знак №, по адресу: <...>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мицубиси Аутлендер получило механические повреждения: бампер задний с накладками, фонарь заднего бампера правый, крышка багажника и т.д. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «РесоГарантия» по плису №. Согласно данным № собственником транспортного средства КИА РИО на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО12 и поскольку на момент совершения ДТП заявлений об угоне в компетентные органы не поступало. Истец обратилась в независимую экспертизу «ПроЭксперт» с целью проведения независимого экспертного исследования. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер составляет 285 000 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 15 000 рублей. За услуги автосервиса (дефектовка автомобиля после ДТП) оплачено 3 000 рублей. За отправку телеграмм оплачено 1 011 рублей 26 копеек. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей, ввиду того, что предпринято достаточно усилий договориться, запчасти на импортную автомашину доставляются по заказу длительное время, цены на запчасти постоянно растут из-за курса валют, из-за аварии нарушена герметичность стекла задней двери и во время дождя вода попадает в багажник, который приходится постоянно сушить, а также отсутствие начать ремонт транспортного средства.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО12 в ее пользу в счет возмещения ущерба 285 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы за услуги автосервиса в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в сумме 1 011 рублей 26 копеек, почтовые расходы в сумме 651 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумеем 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 243 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО12 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками по месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: <...>, водитель ФИО9, управляя автомобилем КИА РИО (ТАКСИ), государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди следующего транспортного средства, что повлекло столкновение с транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения, что подтверждается постановлением № по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также карточки учета транспортного средства автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику ФИО12 В момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда управлял ФИО10

Доказательств того, что гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) водителя транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, составляет 285 000 рублей.

Суд считает, что указанное экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Каких-либо возражений к данному экспертному заключению, ответчиком не заявлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Также из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО1 произведена дефектовка автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, что являлось вынужденными расходами, понесенными за услуги автосервиса, вследствие причинения ущерба.

Указанные расходы, понесенные истцом в сумме 3 000 рублей подтверждаются заказом-наря<адрес>/ДД.ММ.ГГГГ, а также копией квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер материального ущерба, включая расходы по дефектовке автомобиля после дорожно-транспортного средства, составляет 288 000 рублей (285 000 + 3 000).

В связи с этим требования истца о взыскании ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по получению досудебного заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы за отправку телеграмм, которыми заинтересованные лица уведомлялись о дате и времени осмотра транспортного средства истца ФИО1, что подтверждается копиями телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками на общую сумму 1 011 рублей 26 копеек.

Также, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 243 рубля, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2).

По смыслу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения морального вреда, предоставленных по правилам ст. 56 ГПК РФ, а также причинения физических и нравственных страданий истцу ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 285 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы за услуги автосервиса в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в сумме 1 011 рублей 26 копеек, почтовые расходы в сумме 651 рубль 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 243 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2023