дело N 2-616/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года город Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Коноваловой С.В., при секретаре Рамазановой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-616/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя вои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа №, а также договор залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ВЕПРЬ» (ОГРН № ИНН №). Истец выполнил свои обязательства в соответствии с п. 1.1. договора займа и передал ответчику сумму в размере 200 000 рублей. В соответствии с п. 2.2. договора займа ответчик обязался вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так как взятые на себя обязательства ответчиком выполнены не были, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму займа в течении 5 дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении с официального сайта Почты России. Таким образом, по состоянию на день подачи искового заявления срок для добровольного выполнения требований претензии истек. Со стороны ответчика никаких действий не последовало.
В силу п. 1.1. договора залога, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ответчика по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель передает в залог залогодержателю долю уставного капитала должника, составляющую 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 100 000 рублей («Предмет залога»), а залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства, указанного в п. 1.4 настоящего Договора, получить удовлетворение из стоимости заложенной доли преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. А в соответствии с п. 1.2. того же договора, стороны оценили предмет залога в размере 100 000 рублей. Таким образом, истец полагает, что вправе в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства и нарушил условия договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ВЕПРЬ» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 100 000 рублей в свою пользу в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 200 000 рублей.
Истец ФИО2 в суд явилась, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО3 в суд явился, исковые требования признал.
Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор беспроцентного займа №, а также договор залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ВЕПРЬ» (ОГРН № ИНН №). Истец выполнил свои обязательства в соответствии с п. 1.1. договора займа и передал ответчику сумму в размере 200 000 рублей. В соответствии с п. 2.2. договора займа ответчик обязался вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Так как взятые на себя обязательства ответчиком выполнены не были, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму займа в течении 5 дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается сторонами. На день подачи искового заявления срок для добровольного выполнения требований претензии истек. В силу п. 1.1. договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю долю уставного капитала должника, составляющую 100% уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 рублей, а залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства, указанного в п. 1.4 настоящего Договора получить удовлетворение из стоимости заложенной доли преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. В соответствии с п. 1.2 того же договора стороны оценили предмет залога в размере 100 000 рублей. Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства и нарушил условия договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.
В силу п. 2 названной статьи Закона договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, договор залога доли в уставном капитале нотариально не удостоверен. Кроме того, он не прошел государственную регистрацию. Таким образом, данная сделка недействительна.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Поскольку данная сделка нарушает требования закона и посягает на права и законные интересы третьих лиц (кредиторов ответчика), данная сделка является ничтожной. Кроме того, судом учитывается, что действительная стоимость уставного капитала Общества сторонами не определялась, и ее размер суду представлен не был.
При таких обстоятельствах в силу ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога доли в уставном капитале ООО ЧОО «Вепрь» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 100 000 рублей в ее пользу в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога доли в уставном капитале ООО ЧОО «Вепрь» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 100 000 рублей в ее пользу в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В.Коновалова
Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2023 года