Решение по делу № 2-1182/2025 от 28.05.2025

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-1182/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к виновнику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 179 800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 634 руб. В обоснование требований указал, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей * * * г.р.з. № *** и автомобиля * * * г.р.з. № ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Ответчик управлял автомобилем в отсутствии прав и полиса ОСАГО. Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к оценщику ФИО3 Согласно акту экспертного заключения № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 276 500 руб., средняя рыночная стоимость составляет 246 300 руб., стоимость годных остатков 66 500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии, то восстановительный ремонт экономически нецелесообразен и в данном случае, наступила полная гибель транспортного средства. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 179 800 руб., стоимость экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 634 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту его жительства, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений относительно предъявленных требований не представили.

Суд, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности либо умысла потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 03 час.10 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем * * * г.р.з. № ***, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в районе № *** не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд с дороги на левую сторону по ходу движения, где совершил наезд на стоящее транспортное средство * * * г.р.з. № ***, с последующим наездом на препятствие.

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенное ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> ФИО2 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и ему было назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Определением № *** от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДПП застрахована не была, за что он также был привлечен к административной ответственности.

Для определения размера ущерба, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО3. Согласно акту экспертного заключения № *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 276 500 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля, 2009 года выпуска, в неповрежденном техническом состоянии составляет 246 300 руб.. Стоимость годных остатков составляет 66 500 руб. Величина ущерба, причиненного автомобилю составляет 179 800 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Судом указанная экспертиза принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Отводов эксперту, участвующими в деле лицами, не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

За проведение оценки ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец понес расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается договором от <дата>, квитанцией № *** от <дата>.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, установленная экспертным заключением в сумме 179 800 руб.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> № ***).

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб., подтвержденные договором от <дата>, квитанцией № *** от <дата>. Указанные расходы являются судебными издержками, их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 634 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № ***, в пользу ФИО1, паспорт № ***, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 179 800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 634 рубля.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Сызранский городской суд Самарской области заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.