Мировой судья судебного участка № 101

Центрального района г. Сочи Исаева В.И. Дело № 11-211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи Исаевой В.И. от 10.05.2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации взысканных денежных средств по гражданскому делу по заявлению ООО «Русфинансбанк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Исаевой В.И. отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации взысканных денежных средств по гражданскому делу по заявлению ООО «Русфинансбанк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ЭОС» подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Русфинансбанк» удовлетворены, в его пользу с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору и расходы по уплате госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в порядке правопреемства с ООО «Русфинансбанк» на ООО «ЭОС».

Разрешая заявление ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм и отказывая в его удовлетворении, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств неисполнения (исполнения) вышеуказанного судебного приказа, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что у заявителя отсутствуют правовые основания для обращения в суд с данным заявлением.

По смыслу статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. При этом закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью взыскания самих присужденных ранее сумм в рамках исполнительного производства.

С учётом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении заявления взыскателя следует установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.

Таких сведения при рассмотрении дела заявителем не представлены.

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Исаевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации взысканных сумм по делу по заявлению ООО «Русфинансбанк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.М. Вергунова