дело № 2-33/2025

УИД 34RS0005-01-2024-004618-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 января 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Равенство» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с иском к ТСЖ «Равенство» (далее-ТСЖ, товарищество, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 316000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф.

Требования истец мотивировал тем, что является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Opel Astra», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, постоянно проживает по адресу: <адрес>, имея в собственности данный объект недвижимости. 18 июня 2024 года, ФИО3 припарковала автомобиль «Opel Astra», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу у <адрес>. В этот же день, 18 июня 2024 года, ФИО3 подойдя к автомобилю истца, обнаружила, что на него упала ветка от рядом растущего дерева, в результате чего на автомобиле появились царапины на капоте, царапины на левой передней двери, царапины на левом переднем крыле, царапины на крыше и царапины на передней левой стойке. Указанные повреждения были получены в результате падения ветки с рядом стоящего с автомобилем дерева. В этот же день 18 июня 2024 года, ФИО3 по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля, обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП за № от 18 июня 2024 года. В последующем, по результатам проведенной проверки, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Волгограду капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 части 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава какого-либо преступления. Уход за надлежащим состоянием придомовой территории, прилегающей к дому №, расположенного по <адрес> возложен на ответчика - ТСЖ «Равенство». В этой связи, истец считает, что причина падения ветки сухого дерева, подлежащего спилу - не проведенные своевременно, соответствующие работы по благоустройству и надлежащему уходу за зелёными насаждениями. Не зная размера реального ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно выводу экспертного заключения № от 02 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Opel Astra», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на дату оценки составляет 316 000 (триста шестнадцать тысяч) рублей. 17 июля 2024 года, истец уведомил ТСЖ «Равенство» о предстоящем осмотре его транспортного средства независимым экспертом. Представитель ответчика не присутствовал при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца. За организацию независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 19 августа 2024 года с целью досудебного урегулирования, в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая товариществом оставлена без удовлетворения. Указанное и послужило основанием для в обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания материального ущерба уменьшил, окончательно сторона истца просит взыскать с товарищества в свою пользу в счет восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 219 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ТСЖ «Равенство», действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что повреждения транспортного средства носят мелкий характер, падение части дерева на автомобиль истца произошло в результате погодных условий, от воли товарищества не зависело.

Председатель правления ТСЖ «Равенство» ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на том, что вина ТСЖ в причинении материального ущерба истцу не установлена, заявленное происшествие произошло в связи с плохими погодными условиями, ввиду затяжных осадков, поскольку произрастающее на придомовой территории дерево находилось в нормальном развитии, имело большое количество листьев, которые под влиянием осадков намокли, масса кроны увеличилась и ветка сломалась. Кроме того, указал на то, что за многоквартирным жилым домом № по <адрес> имеется специальная площадка для парковки автотранспорта, однако, истец принадлежащий ему автомобиль припарковал внутри двора, не принял мер к предотвращению произошедшей ситуации.

Представители третьих лиц администрации Волгограда и администрации Краснооктябрьского района Волгограда в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Opel Astra», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13).

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО6, 18 июня 2024 года на автомобиль марки «Opel Astra», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, припаркованный во дворе у <адрес>, упала ветка дерева, в результате чего автомобилю причинены многочисленные повреждения.

Данные обстоятельства согласуются с материалом КУСП № от 18 июня 2024 года.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра места происшествия, составленному 18 июня 2024 года УУП ОУУП и ПНД ОП№2 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО9 с участием ФИО3, установлено, что на автомобиле «Opel Astra», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле <адрес>, в ходе осмотре автомобиля обнаружены множественные повреждения царапины, царапины на капоте, крыше, левой передней двери, левом переднем крыле, передней левой стойке, в ходе осмотра проводилась фотосъемка.

23 июля 2024 года истец с ИП ФИО10 заключил договор № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с условиями которого изготовлено экспертное заключение № от 02 августа 2024 года независимой технической экспертизы транспортного средства «Opel Astra», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, где стоимость восстановительного ремонта определена в размере 316000 рублей. Размер вознаграждения по договору за оказанные услуги определен в 6000 рублей, оплаченный истцом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке после направления истцом ответчику претензии, ТСЖ «Равенство» не возмещало в каком- либо размере причиненный истцу ущерб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст.162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Также в п.п. ж п.11 данных Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

При этом, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В процессе рассмотрения дела установлено, что жилой многоквартирный <адрес>, во дворе которого упала часть дерева на автомобиль, принадлежащий истцу находится в обслуживании ТСЖ «Равенство», что последним не оспаривается.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Статьей 3 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 г. № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» определены полномочия администрации Волгоградской области: обеспечение проведения государственной политики в сфере защиты зеленых насаждений; утверждение государственных программ Волгоградской области, участие в выполнении государственных программ Российской Федерации в сфере защиты зеленых насаждений; обеспечение населения информацией в сфере защиты зеленых насаждений; разработка и издание нормативных правовых актов в сфере охраны зеленых насаждений; иные полномочия в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 3 Закона Волгоградской области от 10.07.2018 N 83-ОД (ред. от 07.12.2022) «О порядке определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий» (принят Волгоградской областной Думой 03.07.2018) границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования Волгоградской области (далее - правила благоустройства) в случае, если правилами благоустройства предусмотрено участие, в том числе финансовое, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Границы прилегающей территории определяются в отношении территорий общего пользования, которые прилегают (то есть имеют общую границу) к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован (далее - земельный участок), в зависимости от расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического использования, их площади и протяженности указанной общей границы, а также иных требований настоящего Закона.

В границы прилегающих территорий не включаются дороги, проезды и другие объекты транспортной инфраструктуры, парки, скверы, бульвары, береговые полосы, а также иные территории, содержание которых является обязанностью собственника и (или) правообладателя расположенного на них имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации или договором.

Границы прилегающей территории определяются посредством установления расстояния в метрах от границ зданий, строений, сооружений, земельных участков, в отношении которых определяются границы прилегающих территорий, с учетом следующих ограничений:

в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка могут быть установлены границы только одной прилегающей территории, в том числе границы, имеющие один замкнутый контур или два непересекающихся замкнутых контура;

установление общей прилегающей территории для двух и более зданий, строений, сооружений, земельных участков, за исключением случаев, когда здание, строение, сооружение или земельный участок, в том числе объект коммунальной инфраструктуры, предназначены исключительно для обеспечения функционирования другого здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых определяются границы прилегающей территории, не допускается;

не допускается пересечение границ прилегающих территорий;

внутренняя часть границ прилегающей территории устанавливается по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых определяются границы прилегающей территории;

при определении границ прилегающей территории не допускается вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица.

Расстояния от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых определяются границы прилегающей территории, могут быть дифференцированы правилами благоустройства в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, назначения здания, строения,

сооружения. Правилами благоустройства могут быть установлены случаи, при которых границы прилегающей территории, определенные в соответствии с частями 2 - 4 настоящей статьи, могут иметь графическое описание. При установлении таких случаев требования к графическому описанию границ прилегающей территории устанавливаются правилами благоустройства.

Согласно «Правил благоустройства территории городского округа Волгограда», утвержденных решением Волгоградской областной Думы от 21 октября 2015 года №34/1091 (в редакции от 23 мая 2018 года) ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо на организации жилищно- коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ТСЖ «Равенство» доказательств тому, что автомобиль истца находился не в границах земельного участка, обслуживаемого ответчиком, суду не представлено, также как и не представлено доказательств нарушения истцом правил дорожного движения в частности парковки автомобиля в неотведенном на то месте, либо имевшей место действия непреодолимой силы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение ТСЖ «Равенство» Правил благоустройства территории городского округа Волгограда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба ФИО1 вследствие падения ветки дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от ответчика.

При этом доводы председателя правления ТСЖ «Равенство» ФИО8 о том, что падение ветки дерева произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, то есть в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, судом признаются несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. N 420 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с. в результате которого: погиб 1 человек или более или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений: или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более: или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Согласно представленной Волгоградским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Волгоградский ЦГМС) справки о погодных условиях 18 июня 2024 года максимальная скорость ветра составляла 12 м/с (категория:умеренный ветер), количество выпавших осадков 33,7 мм.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся 18 июня 2024 года в городе Волгограде не относились к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер с максимальной порывами скоростью до 12 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимися чрезвычайной ситуации.

При этом, следует отметить, что, зная об ухудшении погодных условий, ответчик, ответственный за содержание и благоустройства зеленых насаждений и прилегающих земельных участков, располагал возможностью предпринять необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего исполнения последним обязанностей, то на ТСЖ «Равенство» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба.

Выводы акта экспертного исследования ИП ФИО10 об установлении размера причинённого истцу ущерба были оспорены представителем ответчика со ссылкой на его чрезмерность, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика, судом назначена и экспертами ООО «Перспектива» проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Так, согласно выводам заключения №55 по результатам судебной автотехнической оценочной экспертизы от 26 декабря 2024 года установлено, что в результате неблагоприятного события, имевшего место 18 июня 2024 года, автомобиль «Opel Astra», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения следующих деталей: накладки капота задней, капота в части повреждения ЛКП, двери передней левой, двери задней левой, уплотнителя шахты опускного стекла двери наружного переднего левого и заднего левого, верхней части панели боковины наружной левой и правой, молдинга стекла ветрового окна левого и молдинга стекла окна боковины переднего левого, крышки зеркала заднего вида наружного левого, основания корпуса зеркала заднего вида наружного левого, стекла опускного двери заднего левого, спойлера заднего, молдинга рамы окна двери заднего верхнего правого, панели крыши.

Расчетная среднерыночная стоимость ремонтных работ по утсранению повреждений, полученных автомобилем «Opel Astra», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, на дату исследования составляет 219400 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, вследствие чего, выводы не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Перспектива» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба выводы судебной экспертизы ООО «Перспектива», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 219400 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ТСЖ «Равенство» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 219400 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ТСЖ «Равенство» в пользу истца 5 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда признано обоснованным, в связи с чем размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в сумме 112 200 рублей, поскольку ответчик уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения законных требований ФИО1 как потребителя соответствующей услуги.

Данная сумма по мнению суда является соразмерной нарушенным обязательствам по содержанию общедомового имущества собственников многоквартирного дома и размеру причиненного ущерба, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела 17 июля 2024 года между истцом и Центром правовой помощи «ИП ФИО11.» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является консультация, разработка позиции, составление искового заявления, представление интересов в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда по иску ФИО1 о возмещении ущерба. В соответствии с условиями договора стоимость вознаграждения за оказанные услуги определена 15000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному ордеру № от 01 сентября 2024 года.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, объем и характер, оказанных юридических услуг представителем, категории дела и результата его рассмотрения, длительности нахождения дела в производстве суда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с ТСЖ «Равенство» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 500 рублей, а также расходы истца по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО10 по оценке размера восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика ТСЖ «Равенство».

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, как доверенность <адрес>, выданная 11 мая 2021 года сроком на десять лет, наделяет ФИО3 вести дела истца в федеральных судах, судах субъектов РФ, третейских судах, арбитражном суде, во всеми судебных и административных учреждениях, у мировых судей, также как и доверенность <адрес>9 от 17 июля 2024 года, то есть доверенности носят общий характер, соответственно отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей за счет ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 10 582 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО14 к ТСЖ «Равенство» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Равенство» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт Российской Федерации серия № №) в счет возмещения материального ущерба сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 219 400рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в порядке п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 112200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с ТСЖ «Равенство» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования горой-герой Волгоград в размере 10582 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.

Судья подпись Юдина Ю.Н.