Судья (ФИО)1 Дело (номер)

1-я инстанция (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года (адрес)

Суд (адрес)–Югры в составе председательствующего судьи (ФИО)2

при секретаре (ФИО)3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации (адрес) на определение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Заявление администрации (адрес) о предоставлении отсрочки исполнения решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по иску прокурора (адрес) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад (номер) «Гусельки», Администрации (адрес) об устранении нарушений требований к антитеррористической защищённости, возложении обязанности обеспечить финансирование – оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Администрации (адрес) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску прокурора (адрес) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад (номер) «Гусельки», Администрации (адрес) об устранении нарушений требований к антитеррористической защищённости, возложении обязанности обеспечить финансирование, до (дата). В обоснование заявленных требований указано, что согласно заключенному контракту от (дата) №(номер) срок выполнения работ установлен до (дата), функционирование МБДОУ ДС (номер) «Гусельки» приостановлено с (дата) по (дата) по причине проведения капитального ремонта. Выделение денежных средств в 2023 году на обеспечение физической охраны объектов, которые в данный момент не функционируют, является нарушением действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ судом первой инстанции заявление об отсрочке исполнения решения суда, рассмотрено без проведения судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе администрации (адрес). Считает, что отказ в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда не соответствует законодательству, в частности Бюджетному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от (дата) «Об образовании в Российской Федерации».

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений суд, учитывая поведение и имущественное положение заявителя, интересы взыскателя, вправе отсрочить исполнение решения суда при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от (дата) по делу (номер) исковые требования прокурора (адрес) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад (номер) «Гусельки», Администрации (адрес) об устранении нарушений требований к антитеррористической защищённости, возложении обязанности обеспечить финансирование удовлетворены частично.

На администрацию (адрес) возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения предусмотреть и обеспечить финансирование мероприятий по устранению нарушений требований законодательства об образовании и об антитеррористической безопасности, а именно: оснастить объекты МБДОУ детский сад (номер) «Гусельки» по адресу: (адрес), системой охранной сигнализации, обеспечить охрану указанных объектов сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными, и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

На муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад (номер) «Гусельки» возложена обязанность в течение 4 месяцев со дня поступления финансирования из Администрации (адрес), но не позднее (дата), осуществить мероприятия, а именно: оснастить объекты МБДОУ детский сад (номер) «Гусельки» по адресу: (адрес), системой охранной сигнализации, обеспечить охрану указанных объектов сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными, и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) по делу (номер) оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации (адрес) – без удовлетворения.

(дата) Суругстким городским судом по делу (номер) выданы исполнительные листы серии ФС (номер) и серии ФС (номер).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Суругсткого городского суда от (дата) по делу (номер), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, интересов неопределенного круга лиц, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения судебного акта, учитывая при этом что заявителем не предоставлено доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, объективно препятствующих заявителю своевременному исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с учетом вышеизложенных положений закона, подробно мотивировано.

В силу вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

При этом вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Поскольку заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих в своей совокупности невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств, а препятствующие своевременному исполнению решения обстоятельства, в том числе такие, как выделение денежных средств на не функционирующий объект, не могут быть оценены судом, как объективные и исключительные обстоятельства, явно препятствующие своевременному исполнению решения суда. Вывод суда о том, что указанные должником обстоятельства не могут расцениваться как объективные и исключительные обстоятельства, явно препятствующие своевременному исполнению решения суда, является верным и в переоценке по доводам жалобы, не нуждается.

Вопреки доводам частной жалобы из заявления не следует, что вступившее в законную силу решение не исполняется при наличии исключительных обстоятельств, как и в целом, что решение будет исполнено до (дата).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившее в законную силу решение суда от (дата) должником не исполняется длительное время.

В целом из заявления следует, что должник намерен совершать способствующие исполнению решения суда действия по своему собственному усмотрению, а не в минимально необходимые сроки, что привести к удовлетворению заявления и предоставлению отсрочки не может.

Между тем, применительно к вышеназванным положениям закона и правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N-4П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. В связи с этим, изменяя сроки и порядок исполнения решения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, права которого подтверждены судебным решением. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем, надлежащих доказательств наличия таких обстоятельств, заявителем суду не представлено, а приводимые в обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения суда и частной жалобы доводы, к числу таких обстоятельств не относятся.

В целом, доводы, изложенные в частной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, отражающих процессуальную позицию должника, но не опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу администрации (адрес) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)4