2-82/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 333 080 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 000 руб., госпошлину - 10 827 руб., почтовые расходы - 177 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2023 г. в 12:00 час. по адресу: <адрес>Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу ФИО5, под управлением ФИО11 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ФИО4 В результате указанного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО4, его представитель по доверенности ФИО13 в ходе судебного разбирательства с иском не согласились, просили отказать, утверждая, что в совершении данного ДТП виноват водитель ФИО11, который намеренно создал аварийную ситуацию, умышленно подставив свое транспортное средство, нанеся своими действиями ущерб своему транспортному средству. Об этом также может свидетельствовать то обстоятельство, что данный автомобиль истца только за период 2023 г. 6 раз попадал в ДТП. Также ссылались на идентичность повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>» в более ранних ДТП, и в ДТП по настоящему делу от 30 октября 2023 г.

Третье лицо ФИО11 полагал требования заявленными обоснованно, указывая на вину водителя ФИО4 в совершении ДТП.

Заслушав явившихся лиц, опросив эксперта ФИО10, свидетеля ФИО6, должностное лицо - инспектора ДПС ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2023 г. в 12:00 час. по адресу: <адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... ..., принадлежащего истцу ФИО5, под управлением ФИО11 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ФИО4

На основании постановления о назначении административного наказания инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8 от 03 ноября 2023 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 01 декабря 2023 г. постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8 от 03 ноября 2023 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Отменяя постановление от 03 ноября 2023 г., вышестоящее должностное лицо - заместитель командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО9 пришел к выводу о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы.

Постановлением от 06 мая 2024 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ответственность ФИО11 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ ....

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы:

Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2023 г. по адресу: <адрес>Г, между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3ФИО5, в том числе определить траекторию движения транспортных средств до момента столкновения? Сколько столкновений было между автомобилями? Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... заявленным в ДТП повреждениям?

В действиях (бездействии) какого водителя имеется причинная связь с наступившими последствиями ДТП?

Согласно экспертному заключению ...Р13.1/2024 от 27 декабря 2024 г., составленному ИП ФИО10:

1. Механизм дорожно-транспортного происшествия:

Перед сближением автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4, <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 движутся по одной полосе движения (крайней правой). Автомобиль <данные изъяты> движется впереди с меньшей скоростью, расположен ближе к левому краю полосы движения, автомобиль ... движется сзади с большей скоростью, относительно автомобиля <данные изъяты>, расположен ближе к правому краю проезжей части.

В процессе сближения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 предпринимает маневр опережения автомобиля <данные изъяты> справа с минимальным боковым интервалом.

В процессе опережения происходит первое столкновение автомобиля <данные изъяты> в области крепления правой передней опорной стойки специального оборудования, автомобиля <данные изъяты> в области левой передней стойки кузова. При этом продольные линии обоих автомобилей расположены параллельно.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 первым реагирует на создавшуюся ситуацию и предпринимает торможение. Скорость автомобиля <данные изъяты> уменьшается до размера меньшего, чем скорость движения автомобиля <данные изъяты> В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 также реагирует на возникшую ситуацию и предпринимает торможение. При этом совершается второе столкновение с автомобилем <данные изъяты>

После чего, автомобили останавливаются, при этом автомобиль <данные изъяты> останавливается раньше автомобиля <данные изъяты>.

Между автомобилями произошло два скользящих столкновения. Повреждения левой стороны автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., расположенные в области передней и средней стойки кузова, соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию.

При заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия автомобили движутся по дугообразной траектории в пределах одной полосы движения - крайней правой кругового движения.

Между автомобилями произошло два скользящих столкновения. Повреждения левой стороны автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., расположенные в области передней и средней стойки кузова соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... двигался в пределах одной полосы движения без совершения маневра. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 не входят в противоречие с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... в пределах одной полосы движения, которая определена п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметкой 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и по которой по требованиям п.1.2 Правил дорожногодвижения Российской Федерации предусмотрено движение в один ряд, в условиях минимального бокового интервала, требования по которому определены п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации стал совершать опережение, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... ФИО1 входят в противоречие с требованиями п. 1.2, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению, суд считает, что оно содержит однозначные выводы о виновности водителя ФИО14 в совершенном ДТП от 30 октября 2023 г., данные выводы основаны на детально проведенном исследовании с изучением представленных документов, обстоятельств ДТП, фотографических и видеоизображений, следов на транспортных средствах, дорожных условий, технического состояния дороги и т.п. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводы, не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что столкновений между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» было два, также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО6 Кроме того, указанный свидетель пояснил, что он является монтажником, работает вместе с ФИО4 в рекламном агентстве <данные изъяты>». В день ДТП они двигались из <адрес> по направлению к <адрес> для установки рекламной конструкции, а не в сторону <адрес>, как на то указывает третье лицо ФИО14.

Данное обстоятельство также подтверждается нарядом на выполнение монтажных работ сотрудниками <данные изъяты>» на 30 октября 2023 г. (монтаж баннера «<данные изъяты>» на <адрес>) (л.д. 122).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 марта 2025 г.

Судья Т.В. Очирова

УИД 04RS000...-96