Решение по делу № 2-1951/2023 от 29.03.2023

УИД 19RS0001-02-2023-001474-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года Дело № 2-1951/2023

Абаканский городской суд <адрес>,

в составе председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РХ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РХ о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержание ФИО1 под стражей продлен на 14 суток, а всего до 12 месяцев 09 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ, изменено постановление Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, считать продленным срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 5 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом первой инстанций существенном нарушении норм УПК РФ. Ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ просил взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, поскольку содержится в ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ, представителя в судебное заседание не направил, правом на проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи не воспользовался. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель Министерства финансов РФ не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Из анализа данных норм следует, что причинение вреда презюмируется в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Абаканского городского суда РХ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, всего 11 месяцев 25 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель прокурора <адрес> Республики Хакасия ФИО4 обратился в порядке ч. 8.3 ст. 109 У РФ в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 14 суток.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 14 суток, а всего до 12 месяцев 09 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ, изменено постановление Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, считать продленным срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 5 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Как видно из извещения от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что судебное заседание по уголовному делу № в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставлена без изменения в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Указание истцом на то, что Абаканским городским судом РХ оснований для продления истцу срока содержания под стражей свыше 12 месяцев не имел, не может явиться основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в данном случае продление истцу срока содержания под стражей свыше 12 месяцев не является реабилитирующим основанием, влекущим компенсацию морального вреда.

Учитывая то, что апелляционным определением ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату назначено судебное разбирательство по уголовному делу, после которого мера пресечения в виде заключения под стражу истцу была продлена до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, не повлекли каких-либо отрицательных последствий для истца,.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РХ о компенсации морального вреда.

Поскольку определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, а требования истца не подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РХ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 марта 2023 года.