Решение по делу № 2-854/2025 от 08.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении, медицинских расходов, судебных расходов.

Дело № 2-854/2025

34RS0008-01-2025-000452-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» апреля 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре Горкавченко О.Ю.

с участием истца ФИО1, помощника прокурора Фирсовой М.П., представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении, медицинских расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении, медицинских расходов, судебных расходов.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов 39 минут на проспекте им. В.И. Ленина у ... Центральном районе г. Волгограда водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хендай Крета» государственный регистрационный знак №... двигался по ... в сторону проспекта им. В.И. Ленина не выполнил требования п. 1.5 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Железную М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила дорогу слева направо по ходу движения транспортного средства на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В соответствии с заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Приводит доводы о том, что ответчиком истцу были причинены нравственные страдания.

За прием врача и проведение ЭЭГ ею были уплачены денежные средства в размере 4 000 рублей, а также понесены расходы за МРТ головного мозга в размере 3 400 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере 250 000 рублей, сумму материального вреда в размере расходов на медицинские услуг в размере 7 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании медицинских расходов – оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 против требований возражали, указали, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании указала, что при обращении истца в страховую компанию медицинские расходы будут возмещены в полном объеме.

Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Фирсова М.П. полагала требования подлежащими удовлетворению.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 39 минут на проспекте им. В.И. Ленина у ... Центральном районе г. Волгограда водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хендай Крета» государственный регистрационный знак №... двигался по ... в сторону проспекта им. В.И. Ленина, не выполнил требования п. 1.5 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Железную М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила дорогу слева направо по ходу движения транспортного средства на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлении транспортным средством сроком на один год.

Автомобиль НYUNDAI CRETA регистрационный номер №... принадлежит на праве собственности ФИО3.

ФИО4 включен в страховой полис ОСАГО, выданный ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку ФИО4 был включен в полис страхования, то надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

В связи с чем, требования, заявленные к ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей головы, туловища, конечностей, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что у истца на иждивении имеется малолетний ребенок ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она вынуждена была оставить одного по причине пребывания в лечебном учреждении.

Кроме того, суд учитывает длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении.

В связи с чем, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за прием врача и проведение ЭЭГ в размере 4 000 рублей, за МРТ головного мозга в размере 3 400 рублей.

Судом установлено, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец в страховую компанию для возмещения медицинских расходов и получения страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не обращалась, представитель страховой компании в судебном заседании выразил намерение возместить указанные расходы в добровольном порядке, в связи с чем, требования, заявленные к страховой компании, судом были оставлены без рассмотрения.

Учитывая, что истец имеет право возместить указанные расходы, обратившись в страховую компанию, суд полагает, что требования, заявленные о взыскании медицинских расходов в размере 7 400 рублей к ФИО4 и ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. По аналогии, убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в ходе производства административного расследования истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на доверенность в размере 1 700 рублей.

Поскольку требования истца к ответчику ФИО4 были удовлетворены, суд полагает, что расходы на доверенность подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении, медицинских расходов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ... в пользу ФИО5, ... компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, расходы на представителя за участие в настоящем деле в размере 30 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, медицинских расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении, медицинских расходов, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная