Судья Эминов О.Н. Дело № 33-663/2023
дело № 2-3448/2022
материал № 13-550/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 16 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
Председательствующего Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Китаеве Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2023 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2022 г., по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия к ФИО1 о защите деловой репутации.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
установила:
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2022 г. исковые требования МВД по Республике Калмыкия к ФИО1 о защите деловой репутации удовлетворены.
На решение суда ответчиком ФИО1 1 июня 2023 г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Элистинского городского суда от 28 июня 2023 г. в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе, с учетом дополнений, ответчик ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания и несвоевременного получения им копии решения суда, просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
В возражении на частную жалобу представитель МВД по Республике Калмыкия ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, решением Элистинского городского суда от 21 декабря 2022 г. исковые требования МВД по Республике Калмыкия к ФИО1 о защите деловой репутации удовлетворены. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МВД по Республике Калмыкия сведения, размещенные и распространенные 29 января 2022 г. в «ВКонтакте.ру» в группе «ЧЕРНЫЙ СПИСОК. Элиста.Калмыкия»; «Одноклассники.ру» в группе «ОБЪЯВЛЕНИЯ Элиста, Калмыкия»; сведения: «Должно было быть иметь место для возбуждения уголовного дела, в отношении ряд инспекторов ГАИБембеева Очира и ФИО3 Аюка»; «эти горе инспектора ГАИ, входят в ОПГ, по факту ДТП, вымогательства, и запугивания»; «с помощью, этих горе сотрудников ГАИ, оформляет ДТП, где он всегда терпила, при том что, он сам во всем виноват»; «они таким образом в свою пользу получают дивиденды от страховых компаний» «так как ГАИ города Элиста, исправно ему платить дань, от таких вот фальсифицированных ДТП и не только»; «И во всем главенствуетЭрдниев Андрейи господа из ГАИБембеева Очир и Орлов Аюка».
На ФИО1,автора публикации в группе «ЧЕРНЫЙ СПИСОК. Элиста. Калмыкия»; «Одноклассники.ру» в группе «ОБЪЯВЛЕНИЯ Элиста, Калмыкия», возложена обязанность опубликовать опровержение сведений, признанных не соответствующими действительности и порочащих деловую репутацию МВД по Республике Калмыкия, путем публикации на сайтах «ВКонтакте.ру» в группе «ЧЕРНЫЙ СПИСОК. Элиста. Калмыкия»; «Одноклассники.ру» в группе «ОБЪЯВЛЕНИЯ Элиста, Калмыкия»
Решение вступило в законную силу 31 января 2023 г. Истцу выдан исполнительный лист ФС № ***.
1 июня 2023 г. ответчик ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что копию решения не получал, о месте и времени судебного заседания извещен не был.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы суд первой инстанции, пришел к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств неполучения судебных извещений и решения суда, по обстоятельствам, не зависящим от его воли. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поданы ответчиком со значительным пропуском установленного законом срока, причины пропуска уважительными не являются. Также доказательств, которые могут повлиять на содержание постановленного решения им не представлено.
С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.
Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.
Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление МВД по Республике Калмыкия к ФИО1 о защите деловой репутации поступило в Элистинский городской суд 8 ноября 2022 г. и назначено к рассмотрению на 21 декабря 2022 г.
Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания по двум адресам: <***>, и <***>. По данным адресам 10 января 2023 г. также были направлены копии решения суда от 21 декабря 2022 г. Указанные извещения и копии решения суда возвращены с отметкой «истек срок хранения».
В обоснование своей позиции об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ФИО1 сослался на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не мог защищать свои права в суде, представлять доказательства.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения положения вышеприведенных норм процессуального права применил неправильно.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.
В «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 г. указано, что уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у стороны спора реальной возможности своевременно подготовить соответствующее обращение.
По смыслу вышеприведенных процессуальных норм вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно совершить процессуальное действие.
Из изложенного следует, что при обсуждении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока оценке подлежат все обстоятельства дела в совокупности, как довод ответчика о позднем получении копии решения суда, так и довод об отсутствии объективной возможности совершить необходимое процессуальное действие, направленное на судебную защиту.
Согласно пояснений ответчика ФИО1 в период рассмотрения дела и вынесения решения суда, он находился на санаторно-курортном лечении в г. Сочи, в доказательство чего ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия санаторно-курортной путевки ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России № 004747, и квитанции к об оплате путевки, согласно которым он находился на лечении с 7 по 27 декабря 2022 г.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ данные документы приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.
Учитывая, что истец ФИО1 не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, в силу чего не мог знать о состоявшемся решении, копию которого получил после истечения срока обжалования, что свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а, следовательно, о наличии уважительной причины пропуска данного срока и исходя из необходимости реализации установленного законом права апелляционного обжалования. При этом из материалов дела не усматривается недобросовестность ответчика и злоупотребление им процессуальными правами.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не соответствует задачам и целям гражданского судопроизводства и ограничивает доступ гражданина к правосудию. Принимая во внимание необходимость обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения, учитывая указанные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что пропущенный процессуальный срок обжалования судебного постановления в апелляционном порядке подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2023 г. отменить.
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия к ФИО1 о защите деловой репутации.
Принять к производству судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия апелляционную жалобу ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия к ФИО1 о защите деловой репутации.
Дело по апелляционной жалобе назначить к судебному разбирательству на 21 сентября 2023 г. в 11 часов 30 минут в здании Верховного Суда Республики Калмыкия по адресу: <...>.
О рассмотрении дела известить лиц, участвующих в деле.
Председательствующий Б.Д. Дорджиев