УИД 55RS0010-01-2022-002238-43
Дело №2-724/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-724/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении убытков в размере сумма, понесенных в связи с оплатой аренды автомобиля за период нахождения в ремонте принадлежащего ей транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К266Е0799, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика 06.02.2019, расходов на платное гаражное хранение в автосервисе в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.
Представитель 3-го лица адрес Страхование» по вызову суда не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом при данной явке, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
06.02.2019 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ФОРД ФОКУС, г.р.з. М913ХХ190, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К266Е0799, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.
В результате нарушения водителем ФИО2, требований п.13.14 ПДЦ транспортному средству марка автомобиля были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено согласно «Приказу МВД России N 664 от 23 августа 2017 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» уполномоченными на то сотрудниками ГУ МВД России по адрес.
Вину в совершении ДТП ФИО2 признал, наличие повреждений зафиксированных на автомобиле истца после ДТП не оспаривал.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К266Е0799 составила сумма
Автомобиль марки ФОРД ФОКУС, г.р.з. М913ХХ190, которым управлял ответчик, на момент ДТП находился в собственности иного лица.
В период нахождения транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К266Е0799 в ремонте (с 08.02.2019 по 02.07.2019 включительно), истец арендовала автомобиль.
Стоимость одного дня аренды составила сумма, за 145 дней аренды истцом оплачено - сумма
Согласно пояснениям истца, по вине ответчика фио ИА она была лишена единственного заработка (прил.1), поскольку с февраля 2019 года по август 2019 года работала автокурьером, оказывала услуги по доставке корреспонденции, как следствие лишилась не только своего автомобиля, но и заработка, в связи с чем, ей пришлось арендовать автомобиль за деньги. Кроме того, в период с 06 февраля 2019 года по 01 июня 2019года, автомобиль марка автомобиля находился в аварийном состоянии, в результате чего истцу пришлось определить его на платное гаражное хранение в автосервис. Стоимость хранения составила сумма
В судебном заседании истец также пояснила, что по вине фио она испытала нравственные страдания и переживания, была привлечена к административной ответственности постановлением 18810377196130003121 от 08.02.2019, которое было обжаловано и 11.01.2020 отменено в судебном порядке, ее счета были необоснованно арестованы судебными приставами-исполнителями и принудительно взыскан штраф.
Анализируя доводы истца о том, что понесенные убытки связанны с необходимостью заключения договора аренды другого автомобиля на период нахождения основного автомобиля в ремонте, в целях выполнения трудовой деятельности, а также в части взыскания расходов на хранение, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что данные расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права.
Расходы истца не могли быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий.
Само по себе то обстоятельство, что истец понесла расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля и хранением поврежденного ТС, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.
Факт заключения договоров аренды и хранения, оплата по ним, не свидетельствует о необходимости взыскания данных средств.
В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истец выразил волеизъявление на получение в аренду автомобиля, согласовав при заключении договора размер арендной платы и срок аренды и полагала возможным использовать его по своему усмотрению в срок до 02.07.2019.
Данные обстоятельства не свидетельствует о том, что расходы являлись необходимыми, а ответчик должен возместить истцу данные расходы.
С учетом фактических обстоятельств по делу и приведенных норм действующего законодательства, суд не находит оснований для взыскания убытков, понесенных истцом за период нахождения в ремонте собственного автомобиля, в связи с недоказанностью необходимости использования арендованного автомобиля в личных и служебных целях и его фактического использования в период ремонта автомобиля, а также необходимости несения расходов на хранение автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К266Е0799, в связи с его аварийным состоянием.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика фио имели место действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.
При таких данных суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на положениях ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Сафьян Е.И.