47RS0№-05
Дело № 2-5534/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 15 ноября 2022 года г. Всеволожск Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Серба Я.Е., при секретаре ФИО4,
с участием помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Ситроен Берлинго, г.р.з. Х790УР178, совершая поворот налево, у <адрес>/2 по <адрес> Всеволожского района Ленинградской области, совершил наезд на пешехода ФИО1 и двух малолетних детей, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате данного преступления истцу причинен вред здоровью небольшой тяжести. Однако, по настоящее время истец проходит лечение, находится на длительных больничных, ввиду необходимости постоянного лечения, в том числе послеоперационного восстановления. В связи с длительным нахождением на больничном листе истец вынуждена была уволиться с работы, она не может в полной мере вести привычный образ жизни, в том числе связанный с воспитанием детей. По настоящее время истец испытывает боли в поврежденной ноге, а также испытывает моральные страдания, ввиду чего просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки не представил.
Изучив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, заявленный размер подлежащим снижению, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 42 УК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В абзацах 2, 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из материалов дела следует, что приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно причинении тяжкого вреда здоровью человека – несовершеннолетней ФИО6 Решение суда вступило в законную силу. Установлено, что также в ходе указанного ДТП получила повреждения ФИО1, что подтверждается осмотром участкового терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: сотрясение ГМ, перелом правой ноги.
Как следует из дополнительного заключения эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ №, у ФИО1 установлены следующие повреждения: латеральный (т.е. наружный) подвывих левого надколенника, разрыв медиальной (т.е. внутренней) поддерживающей связки левого надколенника. Установленные повреждения, рассматриваемые в комплексе, сопряжены с длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель, что обусловлено сроками восстановления функции левого коленного сустава, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Из материалов дела усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами находилась на больничном листе, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ ЛОКБ, ей проведена операция: артроскопическая аутопластика медиальной пателло-феморальной связки из сухожилия G, абразивная хондропластика, дебридмент левого коленного сустава.
Согласно справке работодателя истца ООО «ЦБИ» от ДД.ММ.ГГГГ период временной нетрудоспособности составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 213 дней.
Данные периоды нетрудоспособности суд полагает относящимися к периоду времени, связанному с прохождением лечения после полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Таким образом, с учетом характера повреждений, медицинских заключений, длительности лечения и восстановления истца, после полученных в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.
Исходя из приведенных положений закона, суд исходит из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, характера причиненных ФИО1 повреждений здоровью средней тяжести,вызвавшего длительное расстройство здоровья, длительность лечения, а также исходя из требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 400000 руб.
При подаче иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2022