Решение по делу № 2-1000/2023 от 14.02.2023.

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 февраля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2023 по иску Управления ФССП России по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФССП России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска УФССП России по <адрес> ссылается на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в виде расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей, а всего 10950 рублей.

Основанием для взыскания денежных средств послужило решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО2 об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В рамках рассмотрения дела ФИО4 произведены расходы по оплате юридических услуг, которые являлись убытками, причиненными в результате действий начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2

Таким образом, виновным во взыскании денежных средств с казны Российской Федерации является ФИО2

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в полном объеме перечислены ФИО4

На основании изложенного, истец просил суд взыскать материальный ущерб в порядке регресса в размере 10 950 рублей.

В судебное заседание представитель истца Управления ФССП России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 58). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, с предъявленными требованиями не соглашались. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 53-54), поддерживали. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, судом извещалась (л.д. 60), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 68).

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что исковые требования следует отклонить по следующим основаниям.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, на которого распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Главой 39 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ:

- причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом и т.д.

Между тем, указанные обстоятельства по рассмотренному делу не установлены.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО2 об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в виде расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей, а всего 10 950 рублей (л.д. 8-14).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в полном объеме перечислены ФИО4 (л.д. 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, установленная компетентным органом противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между деянием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Однако истцом не представлено доказательств возникновения ущерба именно в результате действий (бездействий) ФИО2, доказательства противоправности действий ФИО2, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного УФССП России по <адрес> иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления ФССП России по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Судья:

Помощник судьи:

УИД: 63RS0№-92

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1000/2023 Автозаводского районного суда <адрес>