УИД 16RS0...-91 дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к ФИО1 ..., ФИО7 ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: М-7 Волга, 1 км, с участием автомобиля Вольво ... 4x2(фура), государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля BMW ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО10 В соответствии с постановлением, выданным отделением ГИБДД, ФИО9 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 застрахована в СК «Ресо-Гарантия», страховой полис серия .... Истец обратился с заявлением от ... в СК «Ресо-Гарантия», предоставив все необходимые документы, страховое возмещение выплачено ... в размере лимита 400000 рублей. Согласно отчетам ... от ... стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составила 2708888 рублей. В соответствии с заключением ... от ... рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия составляет 2522375 рублей, стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия составляет 435545 рублей, величина ущерба после дорожно-транспортного происшествия транспортного средства 2086830 рублей(2522375-435545). Сумма восстановительного ремонта, превышающая лимит, составляет 1686830 рублей(2086830-400000). Истец просит взыскать ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16634 рублей.

В ходе производства по делу истцом представлено заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать ущерб в размере 1759400 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании не возражает против назначения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ...), государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля BMW ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW ... государственный регистрационный знак ..., причинены технические повреждения, собственником которого является истецФИО3

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво ...), государственный регистрационный знак ..., принадлежал ответчику ФИО2

На дату дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8 находился в трудовых отношениях с ФИО2

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО5- в САО «Ресо-Гаратнтия».

Постановлением ГИБДД от ... ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который при управлении транспортным средством в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление(решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Вольво ...), государственный регистрационный знак ... который совершил столкновение с BMW ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО10

В соответствии с экспертным заключением ..., выполненным Региональным Центром Независимой Экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 2708888 рублей. Согласно заключению ...р рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия составляет 2522375 рублей, стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия - 435545 рублей, величина ущерба после дорожно-транспортного происшествия транспортного средства 2086830 рублей.

В ходе производства по делу проведена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость»(далее ООО «Центр оценки «Справедливость»). Заключением ООО «Центр оценки «Справедливость» ... определены повреждения, которые могли образоваться на автомобиле BMW 750 ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., и ремонтные воздействия(замена/ремонт/окраска), необходимые для проведения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., определена рыночная стоимость транспортного средства BMW ..., государственный регистрационный знак ... в размере 2571500 рублей, которая явилась меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2763368 рублей 42 копеек, что свидетельствует о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составила 412100 рублей, рыночная стоимость автомобиля -2571500 рублей.

Эксперт ООО «ЦО «Справедливость» имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЦО «Справедливость», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцам ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере 1759400 рублей(...400000).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда в данном случае несет работодатель, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 1759400 рублей, отказав в удовлетворении требований иска в отношении работника ФИО8

Вместе с тем, требования иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежат отклонению, поскольку отсутствуют и основания, предусмотренные статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ответчиками истцу вреда его нематериальным благам не имеется, а причинение имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии, основанием для взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 15000 рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы на экспертное исследование истца в размере 15000 рублей.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 16634 рублей.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 40000 рублей суду не представлены.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, то с ответчика ФИО7 в пользу ООО «ЦО «Справедливость» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 ...(паспорт ...) к ФИО1 ...(паспорт ...), ФИО7 ...(...) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 ... с ФИО7 ... ущерб в размере 1759400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16634 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость»(...) расходы по судебной экспертизе в размере 40000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение30.11.2022