ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-4770/2023
Номер дела 2-535/2022 (судья Лозенкова А.В.)
36RS0003-01-2021-005863-58 Строка № 2.129 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04июля2023года городВоронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Леденевой И.С., Низова И.В.,
при ведении протокола секретарем Коган М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-535/2023 по исковому заявлению Воронковой Ирины Владимировны к Пантелеевой Марине Борисовне, Пантелееву Николаю Васильевичу, Пантелееву Максиму Николаевичу, Ковалевской Виктории Николаевне, Андреещевой Пелагее Яковлевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Пантелеева Максима Николаевича на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 08 декабря 2022 года с учетом дополнительного решения Левобережного районного суда города Воронежа от 17апреля 2023 года,
установила:
Воронкова И.В. обратилась с иском к ответчикам Пантелеевой М.Б., Пантелееву Н.В., Пантелееву М.Н., Пантелеевой В.Н., Андреещевой П.Я., указав, что 28.09.2021 по вине ответчиков произошло залитие, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 08декабря 2022года исковые требования удовлетворены частично.
17 апреля 2023 года дополнительным решением Левобережного районного суда города Воронежа отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате за составление претензии в сумме 1500 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Левобережного районного суда города Воронежа от 08декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая доводы жалобы, указал, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а так же неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельств дела, повлиявших на его исход.
ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку она является необоснованной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Ювента» по доверенности ФИО4 просила решение суда от 08декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, П.М.НБ., ФИО7, ФИО8 - ФИО9, действующая на сновании ордера, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности, указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Считает, что доводы жалобы направлены лишь на переоценку исследованных в суде доказательств. Просила решение суда первой инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО «Ава-Кров» - ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Ущерб причинен при выполнении монтажных работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Ювента» – ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что решение суда первой инстанции обоснованно, однако сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, завышена.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение <адрес>. В соответствии с зарегистрированными в Едином государственном реестре прав недвижимости прав общей долевой собственности за ФИО5 зарегистрировано право на 1/3 доли, за ФИО7 зарегистрировано право на 1/6 доли, за ФИО2 зарегистрировано право на 1/6 доли, за П.В.Н. зарегистрировано право 1/6 доли и за ФИО8 зарегистрировано права на 1/6 доли. Аналогичные сведения о зарегистрированных за ответчиками правах на жилое помещение, отражены в свидетельстве о государственной регистрации права <адрес>, выданном 12 января 2005 года.
Из акта, утвержденного 05 октября 2021 года директором ООО «АВА-кров» следует, что 05 октября 2021 года мастером ООО «АВА-кров» ФИО12 произведено обследование квартиры истца ФИО1 В акте отражены повреждения, имевшиеся в квартире на момент обследования, и указано, что залитие квартиры произошло из вышерасположенной <адрес>, в которой при установке кондиционера повреждена целостность трубопровода системы отопления.
В соответствии с заключением эксперта № 3449/1 от 19 октября 2021 года ООО«ГлавКадастрЦентр», в результате проведенного исследования <адрес>, расположенного в <адрес>, выявлены повреждения конструктивных элементов, представленных в таблице № 4 экспертного заключения.
Стоимость восстановительного ремонта в результате залива <адрес> рассчитанная в локальном сметном расчете на период проведения экспертизы составляет 249260,80 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 401, 1064, 1082 ГК РФ, 30, 36 ЖК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13августа 2006 года № 491, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как собственник квартиры на момент затопления, не обеспечил надлежащим образом содержание собственного имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего истцам причинен ущерб.
В связи с несогласием стороны ответчиков с объемом повреждений и размером причиненного вреда, определенного в заключении эксперта, представленного истцом в материалы дела, определением суда от 21 апреля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 3192/6-2, 3442/6-2 от 22 июля 2022 года Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта <адрес> на день залития 28 сентября 2021 года (III квартал 2021 года) согласно акта от 05 октября 2021 года рассчитана в локальном сметном расчете №1 и составляет 96225,60 руб.
В связи с несогласием стороны ответчиков и представителя третьего лица ООО«Ювента» с выводами экспертов изложенных в заключении № 3192/6-2, 3442/6-2 от 22 июля 2022 года, по ходатайству представителя третьего лица ООО «Ювента» определением суда от 07 сентября 2022 года по делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа».
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовая группа» №СА 130-22 от 18 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> на день залития составляет 54700 руб. (стоимость указана без учета ущерба ламинату, двери и гарнитуру). Повреждение напольного покрытия могло произойти в день и в результате залития 28сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 71700 руб. (без учета ущерба двери и гарнитуру). Повреждения, указанные в заключении №3449/1 от 19 октября 2021 года могли произойти в результате залития 28сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 79750 руб. (без учета ущерба гарнитуру), 199600 руб. (полная стоимость с учетом ущерба кухонному гарнитуру). Повреждения кухонного гарнитура могли быть вызваны залитием жилого помещения 28 сентября 2021 года. Снижение стоимости (ущерб) кухонного гарнитура, с учетом его износа, в ценах действовавших на дату залития 28 сентября 2021 года составляет 119850 руб.
С выводами изложенными в заключении эксперта № СА 130-22 от 18 ноября 2022года, сторона ответчиков и представитель третьего лица ООО «Ювента» также не согласились.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание указанные заключения, поскольку они проведены лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методик, ссылки на использованную литературу. В заключениях приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно определен судом на основании проведенных судебных экспертиз. Поскольку установить степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда имуществу истца исходя из обстоятельств дела невозможно, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Заявленное истцом ФИО1 требование о компенсации морального вреда, производно из имущественных правоотношений, доказательств, что по вине ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, либо со стороны ответчиков совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, стороной истца представлено не было.
Из материалов дела следует, что истцом за проведение экспертизы в ООО «ГлавКадастрЦентр» и составление экспертного заключения № 3449/1 от 19 октября 2021 года уплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3449 от 08 октября 2021 года. Аналогичная сумма по стоимости работ по договору № 3449 от 08 октября 2021 года отражена в условиях договора о стоимости работ (п.2.1 договора).
Несение данного вида расходов истцом ФИО1 применительно к обстоятельствам конкретного дела было необходимым для истца в целях обращения в суд с иском для восстановления нарушенного права, для определения цены иска, в связи с чем, данные расходы истца, согласно ст.ст.94 и 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в процентном соотношении от суммы заявленного первоначального иска и удовлетворенных исковых требований в сумме 5481,600 руб. (8000 х 68,52%), в равных долях, то есть по 1096 руб. 32 коп., с каждого. (5481,60 : 5).
Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу ФИО1 в связи с понесенными расходами по оплате юридических услуг, за составление искового заявления, суд исходит из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, устанавливающих разумность такого возмещения.
Суд первой инстанции, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (от суммы заявленных исковых требований имущественного характера соотношение удовлетворение иска составляет 92,38%), и истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, приходит к выводу, что разумными следует признать расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 1000 руб. с каждого.
В отношении уплаченных истцом ФИО1 по договору об оказании юридических услуг денежных средств в сумме 1500 руб. за составление претензии, суд, исходя из разъяснений данных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не находит оснований для из взыскания с ответчиков, поскольку по заявленным истцом требованиям не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что в определении о принятии заявления к производству, подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству определены обстоятельства, подлежащие доказыванию среди которых – принадлежность истцу автомобиля на праве собственности, не является основанием к отмене решения суда, поскольку неправильно указанное обстоятельство является опиской и подлежит исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела с нарушением требований ст.ст.133, 153 ГПК РФ произведена замена председательствующего судьи, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.
Доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы отклонены вопросы к эксперту в предложенной редакции, при этом отказ судом не мотивирован, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. При этом, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
По мнению судебной коллегии поставленные перед экспертом вопросы судом первой инстанции определены верно и имели значения для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, положения ст.12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов за оплату экспертизы, являются несостоятельными. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 02февраля 2016 года № 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. Поскольку имущественные требования удовлетворены, то расходы подлежат возмещению эксперту за счет ответчиков в полном объеме.
Довод жалобы о не разрешении ходатайства о признании доказательств недопустимыми является несостоятельным, поскольку согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд в совещательной комнате оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о несоответствии судебных экспертиз требованиям действующего законодательства, несоответствии обстоятельствам дела, фактически сходятся к несогласию с размером определенного экспертами ущерба, основаны на субъективном представлении ответчика относительно объема повреждений в квартире, не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции принято во внимание, что на основании принципов состязательности и равноправия сторон, ответчики не были лишены возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания собственных требований и возражений, а также надлежащим образом распоряжаться предоставленными им процессуальными правами. Выводы суда первой инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в решении, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельства по делу сомнений в законности не вызывают.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, отклонив доводы апелляционной жалобы, поскольку в целом эти доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в отсутствуют.
Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда города Воронежа от 08 декабря 2022года с учетом дополнительного решения Левобережного районного суда города Воронежа от 17апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023года.
Председательствующий
Судьи коллегии