<данные изъяты> №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2023 года г. Казань
Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1, ООО «Айко» о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Айко» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) суммы ущерба в размере 743700 руб., расходов на проведение экспертизы – 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10737 руб.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО1, в результате которого автомобиль истца – <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно заключению эксперта, проведенного по обращению истца, составляет 1009036,70 руб. (1409036,70 – 400 000), которая подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в соответствии с заключением судебной экспертизы. При этом указал, что пояснения ответчика ФИО1 противоречат показаниям свидетеля и фотоматериалам, согласно которым он не обгонял автомобиль Шкода перед пешеходным переходом и не возвращался на свою полосу со встречной полосы, данный маневр перестроения он начал совершать только тогда, когда пытался избежать столкновение. Вместе с тем, считает, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчиков, поскольку достоверных доказательств аренды автомобиля не представлено, кроме того, ФИО1 находился в состоянии опьянения. В момент ДТП ФИО3 завершал выезд на главную дорогу, тогда как ФИО1 двигался по встречной полосе.
Ответчик ФИО1 и его представитель иск не признали, пояснив, что виновным в данном ДТП является ФИО3, который выезжая со второстепенной дороги, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомашине Фольксваген, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге. При этом на встречную полосу ФИО1 выезжал в разрешенном месте, впоследствии перед пешеходным переходом обогнал черный автомобиль - Шкода, перестроился на свою полосу. Вместе с тем сам ФИО1 суду пояснил, что выезжавший на перекресток автомобиль Ауди увидел за 10 метров до пешеходного перехода.
Представитель ответчика ООО «Айко» иск не признал, пояснив, что ФИО1 не виновен в ДТП, при этом в ООО «Айко» он не трудоустроен, пользовался автомобилем на основании договора аренды.
Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании с иском согласился, пояснив о том, что в день ДТП управляя автомобилем Ауди, выезжал со второстепенной дороги, предварительно убедившись в безопасности совершаемого маневра, в том числе в отсутствии каких - либо автомобилей на главной дороге. Однако в тот момент, когда он находился на перекрестке и завершал свой маневр, со встречной полосы неожиданно выехал автомобиль Фольксваген и совершил столкновение с его автомашиной.
Свидетель – Свидетель №2 суду показал, что в день ДТП управлял автомобилем Шкода, белого цвета, при этом явился непосредственным очевидцем произошедшего. Столкновение автомашин произошло по вине водителя автомашины Фольксваген, который обгонял его, выехав на встречную полосу взоне действия сплошной разметки. Водитель Фольксваген перед пешеходным переходом на свою полосу не возвращался и перед ним не ехал. Подъезжая к пешеходному переходу, он видел, как автомобиль Ауди уже находился на перекрестке, завершая выезд на главную дорогу.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ответчика, и автомашины истца - <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4
Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО4 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на <адрес>) в состоянии алкогольного опьянения. При его освидетельствовании показания прибора «алкотектор» составили 0,565 мг/л.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушениеПравилдорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 3настоящей статьи.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 2.7 Правил водителю запрещается, в частности управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пунктомп. 9.1Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой,разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно общим правилам ПДД «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
В ходе судебного разбирательства, при исследовании административного материала, оформленного по факту ДТП, фотоматериалов, с учетом показаний свидетеля, третьего лица, установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, совершил маневр обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушив предписания разметки 1.1.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются именно действия ответчика ФИО1, который управляя автомашиной в состоянии опьянения, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Поскольку транспортное средство ответчика не должно было находиться на проезжей части, предназначенной для встречного движения, действия истца, который выехал на главную дорогу, не увидев совершающее запрещенный обгон транспортное средство Фольксваген, не могут быть признаны причиной произошедшего столкновения.
Водитель ФИО3 выехал на главную дорогу, предварительно убедившись в безопасности своего маневра, не создавая помех и опасность для движения, а в момент ДТП он уже завершал маневр проезда перекрестка, о чем свидетельствуют показания непосредственного очевидца ДТП - Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется.
При этом показания данного свидетеля и третьего лица согласуются с фотоматериалами с места ДТП, из которых также следует, что лишь в момент происшествия ответчик попытался вернуться со встречной полосы движения на свою полосу.
Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновение. При сложившейся дорожной обстановке он не мог предпринять каких-либо мер, направленных на устранение ущерба либо его уменьшение.
По изложенным основаниям доводы стороны ответчиков о наличии вины в действиях водителя <данные изъяты> – ФИО6 являются несостоятельными.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в результате его неправомерных действий. Степень вины ФИО1 в ДТП является абсолютной и составляет 100%.
Тем самым, суд приходит к выводу, что вышеуказанные грубые нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 находились в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомашины истца, причинением ей материального ущерба.
Потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
В соответствии с представленным стороной истца заключением, составленным ООО «Консалтинговое Бюро», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1409036,70 руб.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу в ООО «Центр оценки» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Ауди, госномер Т764НА/116 (без учета износа) составила 1143700 руб.
Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества или же от объема и качества этого ремонта.
Таким образом, в соответствии с положением приведенных правовых норм, потерпевшему, получившему страховое возмещение, принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 743700 руб. (1143700 – 400000).
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1 в момент управления автотранспортным средством и повреждением автомобиля Ауди, госномер Т764НА/116; о возникновении обязанности у ответчика по возмещению ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 743700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За услуги независимого эксперта истцом уплачено 10000 руб.
Расходы на экспертизу в размере 10000 руб. суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, так как гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст.94, 98 ГПК РФподлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб., с учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме и судом не установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.
ФИО2 при подаче иска уплатила государственную пошлину, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10737 руб., с учетом суммы удовлетворенных требований, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 не являются совпадающими.
Исключение из указанного общего правила установлено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Договор аренды недействительным не признан, доказательств того, что указанный договор аренды был изготовлен после ДТП, материалы дела не содержат.
Доводы стороны истца о том, что ответчиком не представлены кассовые чеки, руководителем ООО «Айко» является родной брат ФИО1, бесспорно не свидетельствуют о недействительности договора аренды.
Согласно трудовой книжке ответчика, работником ООО «Айко» он не является.
Следовательно, на момент произошедшего ДТП ФИО1 являлся владельцем (в смысле ст. 1079 ГК РФ) автомобиля <данные изъяты>, госномер № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций, подтверждающих оплату арендных платежей.
Таким образом, правовых оснований для возложения на ООО «Айко» ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) сумму ущерба в размере 743700 руб., расходы на экспертизу – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10737 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (№) к ООО «Айко» (№) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Р.Н.Зарипова