Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 2447
Судья: Трихалкин С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чебоксары 26 октября 2023 года
Верховный Суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Степкина С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.
адвоката Трынова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Гаврилова Д.Д. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции
установил :
Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2023 года
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:
- 30 января 2014 года Калининским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный по отбытии наказания 29 января 2016 года,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из его заработной платы ежемесячно.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, по вступлении приговора в законную силу, на осужденного возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Чувашской Республике) возложена обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Осужденному ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Мера принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Обжалуемым приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное преступление совершено им 22 июня 2023 года около 21 часа 25 минут в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Гаврилов Д.Д. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Приводит доводы, что у суда не имелось оснований для признания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары. Вместе с тем осужденный каких-либо активных действий для раскрытия преступления не осуществлял, какой-либо информации для раскрытия и расследования преступления не представлял. Кроме того, отмечает, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом дополнительное наказание в виде права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного наказания и к принудительным работам. В связи с этим, ссылаясь на требования п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25, указывает, что суд, заменив ФИО1 наказание в виде лишение свободы на принудительные работы, должен был решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Просит изменить состоявшееся судебное решение по изложенным основаниям, а именно: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствования раскрытию и расследованию преступления; усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, ссылаясь на ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, просит оставить доводы представления без рассмотрения, в связи с пропуском срока апелляционного обжаловании приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением.
ФИО1 полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Процедура уголовного судопроизводства, установленная главой 32.1 УПК РФ, предусматривающая порядок уголовного судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме, соблюдена.
Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор.
Судом в соответствии с предъявленным обвинением действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.
Приведенные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены.
Как видно из приговора, он признан виновным в преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести, совершенном против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
При определении вида и размера наказания получили оценку суда все сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ на определенный срок соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора.
Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания и вопреки доводам возражений осужденного, подлежат рассмотрению, поскольку подано государственным обвинителем, с учетом апелляционного представления поступившего в суд 30 августа 2023 года и возвращенного по основаниям ст. 389.6 УПК РФ, в течение срока, установленного для обжалования судебного решения.
Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Между тем судом в приговоре не указано, какие действия, информация или поведение осужденного ФИО1 расценивается судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в ходе расследования уголовного дела ФИО1 новых сведений и обстоятельств совершения им преступления не предоставлялось, все доказательства, в том числе совершенные им правонарушения и обстоятельства их совершения, имелись у органов дознания.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 был остановлен непосредственно сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары и доставлен в отдел полиции № 4 УМВД РФ по г. Чебоксары, то есть преступление совершено им в условиях очевидности для сотрудников полиции.
Таким образом, суд необоснованно признал наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а потому оно подлежит исключению из приговора.
Кроме того, согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. При этом суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного путем назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389,26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;
- назначить к замененному наказанию в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из его заработной платы, ежемесячно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий: