43RS0026-01-2022-000785-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 20 октября 2022 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав в его основании, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург-4» (далее – СНТ «Металлург-4») зарегистрировано ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА сведения о нем были исключены из ЕГРЮЛ, так как оно являлось недействующим. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 был назначен на должность председателя СНТ «Металлург-4», казначеем была ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА СНТ «Металлург-4» в лице ФИО1 по договору *** купли-продажи имущества продало ФИО5 инженерное сооружение, состоящее из ЛЭП-ВЛ-10 кВА-70, длиной 124 м., и трансформаторной подстанции КТП-63 кВА. По договору купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5 продал ФИО1 указанную трансформаторную подстанцию, однако в этот же день последнему стало известно, собственником имущества является иное лицо. СНТ «Металлург-4» в лице ФИО2 продало ФИО3 по договору купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА за *** руб. объекты недвижимости (сооружения и здания), расположенные по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, трасса Киров-Омутнинск: точка поставки ПС Омутнинск Ф-24 ТП-4, место установки прибора учета (измерительного комплекса): В РУ-0,4 кВ КТП-4. ФИО2 не имела полномочий на заключение договора купли-продажи от лица СНТ «Металлург-4». Договор от ДАТА ИЗЪЯТА является недействительным – мнимой или притворной сделкой, поскольку через 8 дней после заключения договора купли-продажи с ценой имущества *** руб. ФИО3 продал ФИО4 вышеуказанные объекты недвижимости (сооружения и здания) уже за *** руб. В связи с изложенным ФИО1 просил признать договор купли-продажи трансформаторной подстанции КТП-63 кВА от ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 и ФИО3 незаключённым.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просил признать договор купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА притворной сделкой, так как ТП-4 продан за *** руб., а ДАТА ИЗЪЯТА этот же ТП-4 ФИО3 продан ФИО4 уже за *** руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, проси рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что считает, что ФИО2 продала трансформатор не за *** руб., а дороже, прикрыв таким образом другую сделку. Доказательством этому считает то обстоятельство, что по договору, заключённому между ФИО3 и ФИО4, трансформаторная станция продана за *** руб. В случае признания сделки притворной трансформатор вернётся ему как хозяину, поскольку ФИО5 передал ему права на него.

Представитель истца ФИО6 на иске настаивал, ссылаясь на недопустимость злоупотребления правом, и указав на недобросовестное поведение всех ответчиков, так как первая (ФИО2) продала за *** руб., второй (ФИО3) – за *** руб. Купив за *** руб., он не имел права продавать за *** руб. В этом заключается злоупотребление при перепродаже трансформатора. У ФИО4 также недобросовестное поведение. Сделка от ДАТА ИЗЪЯТА прикрывает сделку от ДАТА ИЗЪЯТА.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежаще извещались. Представитель ответчика ФИО3 ФИО7, иск не признал, ссылаясь на принцип свободы договора, согласно которому стороны вправе согласовать между собой цену на своё усмотрение. В письменных возражениях указал, что решением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по делу *** от ДАТА ИЗЪЯТА по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключённым и истребовании имущества из чужого незаконного владения установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по делу. Установлено, что договор не только заключён формально, но и исполнен сторонами. Какие-либо интересы ФИО1 оспариваемым договором купли-продажи не затрагиваются, он может предъявить требования к продавцу по договору купли продажи от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5 Также, с учётом первоначально заявленного требования о признании сделки незаключённой, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, пришёл к следующему.

В силу п. 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА решением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу *** по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА незаключённым и истребовании имущества из чужого незаконного владения (л. 154-159) установлено, что СНТ «Металлург-4» длительное время использовало трансформаторную подстанцию (КТП-63 кВА, а по последним договорам электроснабжения - КТП-4), находившуюся на территории указанного СНТ.

ДАТА ИЗЪЯТА СНТ «Металлург-4» (продавец) в лице председателя ФИО1 и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества ***, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора инженерное сооружение, состоящее из ЛЭП-ВЛ-10 кВА-70, длиной 124 м, трансформаторную подстанцию КТП-63 кВА, принадлежащее СНТ «Металлург-4», находящееся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, р. М.Бисера. Стоимость имущества определена 86000 руб. По состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА СНТ «Металлург-4» является должником перед ФИО5 на сумму 95271,46 руб. на основании исполнительных листов от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ***. Покупатель оплачивает стоимость имущества путем зачета встречного требования на сумму 95271,46 руб. в момент подписания договора.

Продавец передал покупателю указанное инженерное сооружение, а также паспорт высоковольтной линии электропередачи, паспорт трансформаторной подстанции, паспорт на счетчик.

ДАТА ИЗЪЯТА СНТ «Металлург-4» (продавец) в лице ФИО2 и ФИО3 (покупатель) подписали договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: объекты недвижимости (сооружения и здания), расположенные по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, трасса Киров-Омутнинск, точка поставки ПС Омутнинск Ф-24 ТП-4, место установки прибора учета (измерительного комплекса): В РУ-0,4 кВ КТП-4. Указанное имущество передано покупателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Металлург-4» прекратило деятельность ДАТА ИЗЪЯТА, исключено из ЕГРЮЛ.

Суд установил, что договор фактически сторонами исполнен, имущество передано ФИО3

Судом установлено, что договор купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА заключён ФИО2 от имени СНТ «Металлург-4» в отсутствие у неё необходимых полномочий.

Суд пришёл к мнению, что исковые требования о признании договора между СНТ «Металлург-4» в лице ФИО2 и ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав.

Также установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО4 (покупатель) объекты недвижимости (сооружения и здания), расположенные по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, трасса Киров-Омутниснк: точка поставки ПС Омутнинск Ф-24 ТП-4, место установки прибора учета (измерительного комплекса): В РУ-0,4 кВ КТП-4. ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО3 и ФИО4 подписан акт приема-передачи указанного имущества.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Однако, поскольку истец изменил предмет иска и просил признать сделку недействительной в связи с её ничтожностью, а срок исковой давности, составляющий три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в данном случае начал течь с ДАТА ИЗЪЯТА, то есть со дня, когда истец узнал о том, что собственником спорного имущества является иное лицо, то указанный срок на момент предъявления иска в суд не истёк.

По договору купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, заключённому между СНТ «Металлург-4» в лице ФИО2 и ФИО3, цена приобретаемого покупателем имущества определена в 100 руб. (п. 2.1) (л. 21-22).

Согласно договору купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, заключённому между ФИО3 и ФИО4, стоимость указанного имущества составила 200000 руб. (п. 2.1) (л. 23-24).

Как следует из искового заявления, объяснений стороны истца, именно указанные обстоятельства (значительная разница между ценой договоров) явились причиной предъявления искового требования о признании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА притворной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

По смыслу указанной нормы права и существа заявленных требований, истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Доказательств того, что на самом деле при заключении договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость имущества составила не 100 руб., а бо?льшую сумму, а также того, что стороны указанного договора, а также заключённого впоследствии договора от ДАТА ИЗЪЯТА, злоупотребили правом, в суд не представлено.

Кроме того, даже если признать, что на самом деле цена имущества составляла более чем 100 руб., этого недостаточно для того, чтобы установить, что договор купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА прикрывал договор купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА. Сама по себе продажа имущества сначала за одну цену, затем (уже иным продавцом) за другую, не свидетельствует о притворности сделки.

Также суд учитывает, что даже признание договора ничтожным не повлечёт желаемых для истца правовых последствий в виде возврата ему спорного имущества, поскольку собственником данного имущества на момент заключения договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА он не являлся. С учётом положений ст. 3 ГПК РФ, он не вправе требовать применения последствий недействительности договора купли-продажи, так как охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной у него отсутствует.

На основании изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи притворной сделкой.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение вынесено 27.10.2022

Решение03.11.2022