63RS0№-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бересневой С.А.,
при секретаре Горгуль Е.А.,
с участием истца М.Н.В., представителя ответчика П.Н.Л., помощника прокурора <адрес> Е.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.Н.В. к ООО «Татнефть-АЗС Центр» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
М.Н.В. обратился в суд к ООО «Татнефть-АЗС Центр» с иском о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ про проведении совещания мастеров АЗС и специалистов офиса начальник Самарского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр» обвинил его в хищении нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ с МАЗС 508 при проверке ТРК проливом в мерник, в момент отключения видеонаблюдения и предложил написать заявление на увольнение. При этом проведенная ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация показала, что недостачи нефтепродуктов нет. Истец указывает, что в связи с предвзятым к нему отношением, выражавшемся в постоянных наказаниях и унижениях при всем коллективе, объявлением необоснованных выговоров, он написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после указанного выше совещания созданная ответчиком группа из специалиста безопасности, начальника цеха и специалиста менеджмента в отдельном помещении стали оказывать на него психо-эмоциональное давление с угрозами увольнения по статье и выдачу плохой характеристики, о невозможности восстановления обратно в полицию и т.д. В итоге истец передумал увольняться и точно помнит, что не писал или не подписывал иного заявления об увольнении, чем заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик уволил его ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив возможность отработать 2 недели и не произведя полный расчет.
Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке территории МАЗС 508 ответчик в урне для мусора обнаружил несколько окурков от сигарет на дне мусорного пакета. Первоначально написанную им по требованию ответчика объяснительную о том, что не может пояснить, как окурки попали в урну, его заставили переписать, в связи с чем он указал, что с работниками проведена профилактическая беседа по недопущению курения на территории МАЗС, усилен контроль и подобные ситуации не повторятся. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/в истцу объявлен выговор и установлен ККР за январь 0,8 за выявленный факт курения на МАЗС сотрудниками. Истец указывает, что с приказом не согласен, так как факт курения не зафиксирован, при этом все сметаемые окурки, выброшенные клиентами из своего транспорта, попадающие с прилегающей федеральной трассы и выброшенные их проезжающего транспорта, выбрасываются в данную урну; в указанных в приказе пунктах нарушения должностной инструкции п.п. 3.7, 3.45, 3.60 о курении ничего не сказано.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.Н.В., с учетом уточнения требований, просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Татнефть-АЗС Центр» Самарский филиал о прекращении трудового договора с работником № СФ-0000017 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ ООО «Татнефть-АЗС Центр» Самарский филиал №/в от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и депремировании; восстановить его на работе в прежней занимаемой должности мастера МАЗС № цеха эксплуатации АЗС Самарского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр» и взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.
В судебном заседании М.Н.В. поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика П.Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на необоснованность доводов истца как о его понуждении к увольнению, так и о заполнении заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и подписании данного заявления не истцом, а иным лицом.
Третьи лица не заявляющих самостоятельных требований, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Егоричевой М.И., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению (в части признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и депремировании, компенсации морального вреда), истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Татнефть-АЗС Центр» и М.Н.В. был заключен трудовой договор № ТН-0000091 по условиям которого М.Н.В. назначен на должность мастера МАЗС № цеха по эксплуатации АЗС Самарского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр» с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника Самарского филиала – заместителя директора ООО «Татнефть-АЗС Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/в «О применении дисциплинарного взыскания и депремировании» М.Н.В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении Должностной инструкции (п.п. 3.7, 3.45, 3.60) объявлен выговор за январь и установлен ККР 0,8.
С данным приказом М.Н.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Суду представлена должностная инструкция мастера (МАЗС, АЗС, АГЗС, ААЗС), содержащая подпись М.Н.В. об ознакомлении с ней ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 3.7, 3.45, 3.60 Инструкции, в должностные обязанности мастера входит руководство деятельностью заправочных станций (комплексов) и персоналом. Надзор за выполнением требований правил пожарной и промышленной безопасности, правил устройства электроустановок, охраны труда и окружающей среды на заправочной станции. Соблюдение требований промышленной безопасности, изложенных в «Положении о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Татнефть», законодательных и иных нормативных документов в области охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также правил внутреннего трудового распорядка.
Из представленной суду объяснительной М.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ при проверке территории МАЗС № А.А.И. в урне около запасного выхода обнаружено несколько окурков от сигарет. С работниками проведена профилактическая беседа по недопущению курения на территории МАЗС. Усилить контроль и обязуюсь не допускать подобных ситуаций».
Установлено, что документально вменяемый М.Н.В. проступок, явившийся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком никак не зафиксирован, дата, время, место совершения проступка неизвестны, описания проступка (обстоятельства проступка) с конкретным указанием совершенных (несовершенных) М.Н.В. действий не имеется, последствия проступка (при наличии) как доказательство его тяжести, не указаны. В ходе производства по делу представитель ответчика не смог пояснить суду данные обстоятельства и представить доказательства в их подтверждение. Из указанных выше письменных объяснений М.Н.В. также не ясно, как именно наличие окурков в урне связано с действиями (бездействием) истца. тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение М.Н.В. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу, что в свою очередь влечет признание незаконным приказа начальника Самарского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр» №/в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на М.Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремировании и его отмену.
Судом установлено и не оспаривалось сторонам по делу, что удержанная из заработной платы М.Н.В. в результате его депремирования на основании указанного выше приказа за январь 2024 года сумма составила 5.010,12 руб.
Поскольку приказ №/в от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и депремировании М.Н.В. признан судом незаконным и отменен, то указанная сумма невыплаченной премии за январь 2024 года в размере 5.010,12 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу М.Н.В.
Судом установлено, что на основании приказа начальника Самарского филиала – заместителя начальника ООО «Татнефть-АЗС Центр» № СФ-0000017 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ТН-0000091, М.Н.В. уволен с должности мастера МАЗС № с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по личному заявлению работника. С данным приказом М.Н.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в данном приказе и не оспаривалось в судебном заседании.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
В обоснование требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № СФ-0000017 от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В. ссылается на то, что он не писал и не подписывал заявление об увольнении от 01.202.2024, на основании которого был вынесен обжалуемый приказ.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, кем – М.Н.В. или иным лицом выполнена подпись, расшифровка подписи и дата ДД.ММ.ГГГГ в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ООО «Самарская судебная экспертиза документов» З.А.А., решить вопрос кем – М.Н.В. или другим лицом выполнена подпись от имени М.Н.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись работника» не представляется возможным. Рукописная запись «М.Н.В.» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, самим М.Н.В. Рукописная цифровая запись даты «01 02 2024» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим М.Н.В.
Допрошенная в судебном заседании эксперт З.А.А. пояснила суду, что решить вопрос кем – М.Н.В. или другим лицом выполнена подпись от имени М.Н.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени мастера МАЗС 508 М.Н.В. в графе «подпись работника» не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, что воспрепятствовало выявлению большего количества идентификационных признаков и оценке их устойчивости и вариативности. При этом установленное в ходе исследования наличие признаков замедленности движений свидетельствует о необычном выполнении исследуемой подписи. В категоричной форме решить вопрос о том, М.Н.В. или другим лицом выполнена рукописная запись «М.Н.В.» не удалось решить потому, что были установлены как совпадения с почерком самого М.Н.В. (10 совпадений), таки различия (4 различия). Было установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении рукописной записи «М.Н.В.» самим М.Н.В.. При этом отмеченные различия могут быть предположительно объяснены вариационностью признаков, не проявившихся в представленных образцах почерка М.Н.В. и намеренным изменением М.Н.В. своего почерка.
Исходя из пояснений эксперта З.А.А., а также учитывая, что законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства М.Н.В. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.А. следует, что она работает специалистом по управлению персоналом. ДД.ММ.ГГГГ после собрания мастеров М.Н.В. зашел в отдел кадров, где она по его просьбе выдала ему бланк заявления об увольнении. При ней М.Н.В. заполнил данное заявление, но она не приняла его, поскольку оно было датировано будущим временем и отсутствовали подписи-согласования других лиц. При этом М.Н.В. пояснял, что его на собрании обвинили в хищении и он решил уволиться. Она разъяснила М.Н.В. как должно быть оформлено заявление и он ушел. В этот же день, позже, в отдел кадров заявление М.Н.В. об увольнении принес А.С.А., и, поскольку оно было заполнено правильно, датировано текущей датой и имело необходимые подписи-согласования, она приняла данное заявления, тоже поставив на нем свою подпись и передала это заявление начальнику филиала. ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В. приходил сдавать спецодежду, заполнять обходной лист, ему была выдана трудовая книжка, потом он знакомился с личным делом. О том, что передумал увольняться или что его заставили это сделать, он не говорил.
Из пояснений свидетелей Ж.А.В., П.Д.А., А.С.А., являющихся сотрудниками ООО «Татнефть-АЗС Центр» Самарский филиал (менеджер, специалист службы безопасности и начальник цеха соответственно), в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание, на котором начальник Самарского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр» А.А.И. сказал, что есть вопросы к работе М.Н.В., говорил, что часто отключается фиксация пролива на мерник, что может повлечь хищение. М.Н.В. с нарушением субординации, очень резко, грубо и эмоционально ответил А.А.И., обращаясь при этом в присутствии всего коллектива на «ты». По факту некорректного поведения они решили побеседовать с М.Н.В. после собрания. Беседа проходила в отдельном помещении, никаких угроз в адрес М.Н.В. они не высказывали, свободу его передвижений не ограничивали, к написанию заявления об увольнении не принуждали. М.Н.В. сам выразил желание уволиться и сам написал заявление об увольнении в процессе беседы, которое было передано А.С.А. после проставления всех резолюций о его согласовании в отдел кадров. На следующий день была проведена инвентаризация и М.Н.В. был уволен по собственному желанию без отработки. При написании заявления М.Н.В. прерывался, отвечал на задаваемые ему вопросы, давал свою оценку событиям.
Показания свидетелей Г.А.А., Ж.А.В., П.Д.А., А.С.А., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они подробны и согласуются между собой и с иными представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями эксперта З.А.А. То обстоятельство, что свидетели находятся в трудовых отношениях с ответчиком само по себе не свидетельствует о их необъективности.
Материалами дела подтверждается также и не оспаривалось М.Н.В. в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в профсоюзный комитет Самарского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр» о выходе из Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства; участвовал в проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, предшествовавшей его увольнению; был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и подписал его без замечаний.
Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт написания и подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ самим М.Н.В. нашел свое подтверждение в ходе производства по делу.
Доводы М.Н.В. о том, что заявление об увольнении написано на предложенном работодателем печатном бланке, правового значения для дела не имеют, поскольку не запрещено действующим законодательством, при этом все необходимые сведения внесены в используемую форму заявления лично истцом: должность, фамилия, имя, отчество, дата с которой истец просил его уволить, его подпись и расшифровка подписи, дата заполнения заявления.
Доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о том, что на него было оказано давление со стороны работодателя, направленное на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, не представлено, как и доказательств отзыва заявления, либо выражения несогласия с увольнением ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт того, что начальник цеха А.С.А. имеет психологическое образование, не свидетельствует об оказании какого-либо давления на М.Н.В., имеющего стаж работы в органах МВД (на что он указывал в ходе производства по делу).
Ссылка М.Н.В. на то, что он был уволен без двухнедельной отработки, сами по себе о незаконности действий ответчика не свидетельствуют, поскольку действующее законодательство не содержит запрета при достижении согласия между сторонами трудового договора о его расторжении до истечения 2-х недель со дня уведомления работодателя об увольнении. В данном случае, написание работником заявления собственноручно с указанием конкретной даты увольнения в отсутствие доказательств понуждения к увольнению, при том, что с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись, своих возражений в нем не высказал, свидетельствуют о последовательности совершенных работником действий, направленных на расторжение трудового договора. Приводимые истцом причины написания заявления об увольнении, судом проверены, признаны не свидетельствующими об оказании на истца давления. Достоверные и допустимые доказательства иного суду не представлены.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании поданного истцом заявления и с учетом совершения истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.Н.В. удовлетворить частично.
Приказ начальника Самарского филиала – заместителя директора ООО «Татнефть-АЗС Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении М.Н.В. дисциплинарного взыскания и его депремировании признать незаконным и отменить.
Взыскать с ООО «Татнефть-АЗС Центр» (ИНН №) в пользу М.Н.В. (№) невыплаченную премию за январь 2024 года в размере 5.010,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.
В удовлетворении исковых требований М.Н.В. (№) к ООО «Татнефть-АЗС Центр» (ИНН №) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.А. Береснева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья С.А. Береснева