К делу № 2-9983/2023

УИД 23RS0041-01-2023-008056-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря Балюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим, <данные изъяты>. в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6 поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. <данные изъяты>. ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в АО СК «Армеец», предоставив поврежденное транспортное средство страховой компании на осмотр.

Рассмотрев данное заявление, АО СК «Армеец» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: <...> <данные изъяты>.

<данные изъяты>. ФИО2 предоставил автомобиль Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на СТОА по направлению Страховщика.

На СТОА поврежденное транспортное средство было осмотрено и возвращено ФИО2, сотрудники СТОА отказались принимать автомобиль Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, для осуществления ремонтных работ, о чем сказали, что уведомят страховую компанию.

АО СК «Армеец» свои обязательства не выполнило по данному страховому случаю, не выдано новое направление на ремонт, не произвело выплату страхового возмещения. В связи с чем, для определения размера ущерба ФИО2 был вынужден обратится к независимому эксперту.

По результатам калькуляции ИП ФИО8 №<данные изъяты>, выполненной на основании акта осмотра страховой компании от <данные изъяты>., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет - <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции ИП ФИО8 Рассмотрев претензию, АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения не произвело, новое направление на ремонт на СТОА не выдало, направило отказ.

<данные изъяты>. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, <данные изъяты>. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил решение об отказе в удовлетворении требований №У-<данные изъяты>.

С вышеуказанным решением истец не согласен, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО СК «Армеец» исполнило свои обязательства путем выдачи направления на ремонт ТС, в своем решении указал, что «Сведений о том, что Заявитель обращался на СТОА в целях передачи транспортного средства на ремонт, в материалах дела отсутствуют.»

Данный вывод опровергается материалами дела, так как в направлении на ремонт, выданном страховой компании имеется отметка о том, что ТС прибыло на СТОА за подписью сотрудника ФИО9 Копия направления была так же направлена финансовому уполномоченному, что подтверждается описью вложения, однако, не было исследовано финансовым уполномоченным, оценка данному доказательству не дана.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная с <данные изъяты>. по дату фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы, расходы по оплате калькуляции в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,

Представитель истца по доверенности ФИО10 доводы искового заявления поддержал, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступили письменные пояснения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. вследствие столкновения транспортных средств:

- Kia Sorento, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6;

- Volkswagen, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, (договор ОСАГО серии XXX № <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах»);

- Audi Аб, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, (договор ОСАГО серии ТТТ № <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия»);

- Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 был причинен вред принадлежащему транспортному средству.

Виновником в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что <данные изъяты>. ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>. №<данные изъяты>-П.

В связи с чем, <данные изъяты>. АО СК «Армеец» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховая компания подготовила направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИИ ФИО7, расположенную по адресу: <...> д. <данные изъяты> и <данные изъяты>. осуществила выдачу направления посредством почтового отправления в адрес ФИО2 (РПО <данные изъяты>).

<данные изъяты>. от представителя ФИО2 в АО СК «Армеец» поступило заявление с просьбой выдать направление на СТОА ИП ФИО7 В тот же день страховая компания выдала представителю направление на СТОА ИП ФИО7

Не согласившись с выводами страховой компании о форме возмещения вреда, <данные изъяты>. ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование предоставлено заключение (калькуляция) ИП ФИО8 от <данные изъяты>.

В ответ на указанную претензию, АО СК «Армеец» <данные изъяты>. уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для изменения формы возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

С целью соблюдения досудебного порядка и ввиду не согласия с выводами страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано, поскольку не представлено сведений о том, что заявитель обращался на СТОА в целях передачи транспортного средства на ремонт.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ, <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ) в соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ или в соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ или абзацем вторым пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ, не установлено.

Требованиями к организации восстановительного ремонта, установленными пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-ФЗ являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более <данные изъяты> рабочих дней со дня представления

потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать <данные изъяты> километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В Решение Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 №У-<данные изъяты> от <данные изъяты>. пришел к выводу, от отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку не представлено сведений о том, что заявитель обращался на СТОА в целях передачи транспортного средства на ремонт.

Вместе с тем, данный вывод финансового уполномоченного по правам потребителей опровергается материалами дела, так как в направлении на ремонт, выданном страховой компании имеется отметка о том, что транспортное средство прибыло на СТОА за подписью сотрудника ФИО9 Копия направления была так же направлена финансовому уполномоченному, что подтверждается описью вложения, однако, не было исследовано финансовым уполномоченным, оценка данному доказательству не дана.

С целью установления относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от <данные изъяты>. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман-Плюс».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Флагман-Плюс» № <данные изъяты> действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. поврежденного в результате ДТП от <данные изъяты>., в соответствии с Положением Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П «о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА составляет <данные изъяты> рублей. Восстановительный ремонт нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков транспортного - <данные изъяты> рублей.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, руководствуясь ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Флагман-Плюс» № <данные изъяты>, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству, и составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников № <данные изъяты>, имеющим высшее образование, предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье <данные изъяты> УК РФ.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В своем заключении экспертом подробно описывается общее внешнее и техническое состояние автомобиля, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.

Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт ФИО12 лично не заинтересован в исходе дела, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в компетентности указанного эксперта отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.

В обоснование своих возражений о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, представителем ответчика представлена рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «Флагман-Плюс» № <данные изъяты>.

Суд критически оценил указанную рецензию, представленную ответчиком, поскольку она получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Иных доказательств, опровергающих установленные указанным заключением обстоятельства, ответчиком не представлено.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от <данные изъяты>. №<данные изъяты>-П о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО «Флагман-Плюс» № <данные изъяты> как допустимое доказательство по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. поврежденного в результате ДТП от <данные изъяты>., в соответствии с Положением Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П «о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА составляет <данные изъяты> рублей. Восстановительный ремонт нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков транспортного - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 транспортное средство было предоставлено на СТОА ИП ФИО13, с целью проведения восстановительного ремонта <данные изъяты>., а факт прибытия истца на СТОА по выданному АО СК «Армеец» направлению само по себе свидетельствует о его намерении передать транспортное средство для проведения ремонта, а также учитывая положения Закона № <данные изъяты>-ФЗ в части срока осуществления ремонта (не более <данные изъяты> рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта), следует, что последним днем срока осуществления ремонта являлось <данные изъяты>. из расчета /<данные изъяты>. + <данные изъяты> рабочих дней/.

Кроме того, суд обращает внимание, что документы и сведения, подтверждающие уведомление СТОА о необходимости представления транспортного средства в ремонт, не предоставлены.

Согласно пункту <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ № <данные изъяты> до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Судом установлено, что до настоящего времени транспортное средство Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не отремонтировано.

Таким образом, исходя из вышеуказанного в совокупности, в том числе учитывая то, что истец представил транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта и по настоящее время транспортное средство не отремонтировано, суд приходит к выводу, что АО СК «Армеец» не исполнило обязанность в части осуществления восстановительного ремонта.

Согласно пункту <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <данные изъяты> при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с АО «Армеец» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей /из расчета <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость) – <данные изъяты> (годные остатки).

По правилам с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов <данные изъяты> - <данные изъяты> настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта <данные изъяты> настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей, а также по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная с <данные изъяты>. по дату фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере <данные изъяты> процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что расходы по оплате калькуляции в размере <данные изъяты> рублей, понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, подлежат взысканию по правилам части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ, в указанном размере.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией. Однако, с учетом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования заявителя о взыскании издержек связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд находит подтвержденными и подлежащими взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» /ИНН <данные изъяты>/ в пользу ФИО2 /<данные изъяты> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <данные изъяты>., КП <данные изъяты>/ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная с <данные изъяты>. по дату фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату калькуляции в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» /ИНН <данные изъяты>/ государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2023г.

Председательствующий: