Дело №2-3665/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 4 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 87300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, сумму расходов на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования и судебного урегулирования спора в сумме 9000 рублей (3000 рублей + 6000 рублей), сумму расходов на уплату государственной пошлины 2819 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, его автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с указанным он обратился к указанному ответчику. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, однако свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО6 Последняя в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в представленном в дело письменном отзыве.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>

20 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО8

В соответствии с постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Советский» виновником происшествия является ФИО8

29 апреля 2022 года истец обратился к САО «ВСК», застраховавшему его ответственность, с заявлением о страховом возмещении.

17 мая 2022 года САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в сумме 131200 рублей.

24 мая 2022 годаистец обратился к ответчику с заявлением о несогласии со сменой формы страхового возмещения и требованием организовать и восстановительный ремонт автомобиля.

29 декабря 2022 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения 38800 рублей.

6 апреля 2023 года ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21 апреля 2023 года рассмотрение указанного обращения финансовым уполномоченным прекращено по мотиву непредставления заявителем доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд полагает необоснованным прекращение рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, из материалов дела не следует, что спорное транспортное средство использовалось ФИО2 в предпринимательской деятельности. В связи с этим суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Из приведенных выше обстоятельств следует обоснованность требования истца о присуждении в его пользу установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и взыскании с ответчика в пользу истца заявленной неустойки в сумме 87300 рублей из верно произведенного истцом расчета 38800 рублей х 1% х 225 дней, где 38800 рублей – сумма несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, 225 дней – период просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения в указанном размере за период с 18 мая 2022 года по 29 декабря 2022 года.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении вышеуказанного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования и судебного урегулирования спора в сумме 9000 рублей (3000 рублей + 6000 рублей), суммы расходов на уплату государственной пошлины 2819 рублей. Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела.

Указанные расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования и судебного урегулирования спора подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 7000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

Расходы по уплате государственной пошлины истцом понесены излишне с учетом распространения на него предусмотренной подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льготы. Сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возвращению ему из бюджета.

Одновременно поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно статье 103 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2819 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 87300 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного и судебного урегулирования спора 7000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) расходов на уплату государственной пошлины ФИО4 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 2819 рублей.

Вернуть ФИО5 (паспорт <номер>) из бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 5 июня 2023 года государственную пошлину в сумме 2819 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.