Решение по делу № 2-1043/2023 от 08.06.2023 - о взыскании ущерба.

Дело № 2 – 1043/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-011304-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца-Гайнуллина Р.Р., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ФИО2 является собственником автомобиля марки а/м Mercedes Benz GLK220, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <...> в сторону Нагаево (электрическая опора №) с участием 3-х ТС: а/м Mercedes-Benz GLK220, г/н №, под управлением истца, а/м Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО1, а/м Nissan Теаnа, г/н №, под управлением ФИО3

23.08.2021г. старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО4, вынесла постановление № в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п.п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № №, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 23.08.2021 г., решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 11.11.2021 г., решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно Экспертному заключению от 20.08.2021г №26-21 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данных дорожных условиях расстояние (Sa = 79,5 м), на котором мог находиться автомобиль Ford Focus, г/н № в момент возникновения опасности для его движения до места столкновения, меньше расстояния остановочного пути (So = 72,7 м) при движении с разрешенной скоростью 90 км/ч, в связи с чем, водитель автомобиля Ford Focus, г/н № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes Benz GLK220, г/н № в случае принятия им своевременных мер для остановки транспортного средства.

Транспортное средство истца Mercedes-Benz GLK220, г/н №, получило механические повреждения, на основании Экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Консалтинг+», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1598538,71 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 870 965,71 руб., рыночная стоимость автомобиля сравнительным подходом 1 377 000,00 руб., расчетная стоимость годных остатков составляет 405 966,00 руб. Общая сумма материального ущерба составляет 971 034 руб.

На основании вышеизложенного просит суд установить виновное лицо в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> в сторону Нагаево (электрическая опора № 414) с участием 3-х транспортных средств, автомобиля Мерседес Бенц госномер № Форд Фокус госномер №, Ниссан Тиана госномер № взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 971034 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12911 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении, показал, что истец двигался по обочине и сам создал аварийную ситуацию.

Ответчик ФИО3, третье лицо АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (рядом с э/о №) произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП), в результате которого а/м Форд Фокус г.р.з. № совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении а/м Мерседес- Бенц GLK 220CD г.р.з. № который в последствии совершил наезд на дорожное ограждение и а/м Ниссан Теана г.р.з. № стоящий впереди в попутном направлении. После чего а/м Форд столкнулся с а/м Ниссан, в результате чего последний также совершил столкновение с а/м Мерседес. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Mercedes Benz GLK220CD», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 9.1. 9.10 Правил дорожного движения, двигался по обочине, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем «Nissan Теапа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1500 руб.

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя технически исправным автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, следуя по <адрес>, со скоростью 90 км/ч, приближаясь к спереди стоящему автомобилю Нисан Тиана начал снижать скорость, далее в него сзади врезался автомобиль Форд Фокус, свои действия считает правильными, так как во время ушел от удара спереди стоящим автомобилем, выехав в сторону отбойника, однако его от удара выбросило на автомобиль Ниссан Тиана, в который также въехал автомобиль Форд Фокус.

Из объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя технически исправным автомобилем Ниссан Тиана г/н №, следуя по <адрес> со скоростью около 0 км/ч, в момент ДТП стояла в пробке, когда в левом зеркале заднего вида увидела, как по обочине рядом с парапетом двигался автомобиль Мерседес Бенц, белого цвета, который опережал автомобиль Форд Фокус, двигающийся сзади нее по ее полосе, в дальнейшем автомобиль Мерседес резко перестроился на ее полосу, задев машину задним бампером ее передний бампер, переднее крыло, не успев затормозить автомобиль, Форд Фокус также в нее врезался, считает, что действия водителя Мерседес Бенц привели в ДТП, так как он двигался по обочине и совершил опасный маневр, тем самым создал аварийную ситуацию.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем Форд Фокус г/н №, следуя по Нагаевскому шоссе со скоростью около 85 км/ч, из города Уфы в сторону п. Нагаево по крайне левому ряду, перед въездом на мост автомобиль Мерседес белого цвета начал его обгонять слева по обочине, далее увидев, что спереди образовалась пробка водитель Мерседеса резко перестроился перед ним, после чего не имея технической возможности остановиться, произошло столкновение с автомобилем Мерседес, после удара его выкинуло на отбойник с левой стороны дороги, об который его отбросило на впереди стоящий автомобиль Ниссан Тиана, задев угол заднего бампера справа. Считает виновным водителя автомобиля Мерседес Бенц. Полис ОСАГО у ФИО1 отсутствует.

Истец, не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе обратился с жалобой в районный суд.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 11 ноября 2021 года постановление должностного лица (инспектора) по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, его жалоба- без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 года постановление старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 а оставлены без изменения, его жалоба- без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 11 ноября 2021 г., решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от 20.08.2021г. №, выполненному ООО «ЭКСПЕРТИЗА» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данных дорожных условиях расстояние (Sa = 79,5 м), на котором мог находиться автомобиль Ford Focus, г/н № в момент возникновения опасности для его движения до места столкновения, меньше расстояния остановочного пути (So = 72,7 м) при движении с разрешенной скоростью 90 км/ч, в связи с чем, водитель автомобиля Ford Focus, г/н № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes Benz GLK220, г/н №, в случае принятия им своевременных мер для остановки транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Консалтинг+», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1598 538,71 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 870965,71 руб., рыночная стоимость автомобиля сравнительным подхо<адрес> 377 000 руб., расчетная стоимость годных остатков составляет 405 966 руб.

Общая сумма материального ущерба составляет 971 034 руб.

В целях определения лица, виновного в причинении ущерба принадлежащему истцу транспортному средству, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза (определение от ДД.ММ.ГГГГ), производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС» (<адрес>

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц госномер № Форд Фокус госномер № Ниссан Тиана госномер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в сторону Нагаево (электрическая опора №);

2. Какие пункты ПДД РФ были нарушены водителями транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц госномер №, Форд Фокус госномер №, Ниссан Тиана госномер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

3. Располагал ли технической возможностью водитель транспортного средства Форд Фокус госномер № ФИО1 предотвратить столкновение в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством Мерседес Бенц госномер № с момента возникновения опасности движения;

4. Нарушения каких пунктов ПДД РФ находится в причинно – следственной связи с повреждениями, полученными автомобилем Мерседес Бенц госномер №

5. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц госномер № по повреждениям, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа, рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Терс» № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на первый вопрос эксперт указал, что водители транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц госномер № Форд Фокус госномер №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в сторону Нагаево (электрическая опора №) должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В данном случае эксперт может указать на то, что водитель ТС Ниссан Теаnа гос. № в момент столкновения с ТС находился в состоянии покоя (стоял в пробке), следовательно, с технической точки зрения рассматривать требования пунктов ПДД является нецелесообразным.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что решение вопросов о нарушении кем-либо из участников дорожного движения требований Правил дорожного движения требует юридической оценки всех имеющихся материалов, в том числе и заключений экспертов. Такая оценка не входит в компетенцию эксперта-автотехника, а является прерогативой органов следствия или суда. Таким образом, решить экспертным путем поставленный вопрос в данном случае не представляется возможным.

На третий вопрос эксперт ответил, что водитель транспортного средства Форд Фокус гос. номер № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством Мерседес Бенц госномер А869ВХ702 с момента возникновения опасности движения при движении с разрешенной скоростью 90 км/ч.

При ответе на четвертый вопрос эксперт ответил, что решение вопросов о причинно-следственной связи о нарушении кем-либо из участников дорожного движения требований Правил дорожного движения требует юридической оценки всех имеющихся материалов, в том числе и заключений экспертов.

Ответив на последний пятый вопрос, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 1572 306,00 рублей и с учетом износа заменяемых деталей автомобиля 954 838,00 рублей. Указал, что рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1304 000 рубля и стоимость годных остатков 242 519 рублей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертные заключения ООО «Консалтинг+», ООО «ЭКСПЕРТИЗА», ООО «Терс» являются верными, сведения, изложенные в заключениях, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Суд, разрешая вопрос о вине в причинении ущерба принадлежащему истцу транспортному средству, исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1 в причинении истцу ущерба.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем истца.

При этом доводы ответчика о вине истца в дорожно – транспортном происшествии, суд отклоняет как не относящиеся к данному делу, поскольку нарушение правил дорожного движения истцом не находится в причинно- следственной связи с возникшим у него ущербом (причинение повреждений принадлежащему ему транспортному средству), доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик ФИО1 ударил автомобиль истца.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, объяснениями данными участниками ДТП, локализацией повреждений на транспортных средствах, экспертными заключениями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований об установлении степени вины ФИО1 в причинении вреда имуществу истца и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 971 034 руб.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12911руб.

Разрешая ходатайство эксперта о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., суд в силу положений ст. 94, 95, 98 ГПК РФ приходит к выводу об обоснованности данного ходатайства, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Терс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 суд отказывает, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом в указанном дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 водительское удостоверение № в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 971034 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12911руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 водительское удостоверение № в пользу ООО ТЕРС ИНН <***> расходы на проведение экспертизы в размере 55000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова