№ 2-3091/2023

УИД 66RS0038-01-2022-001179-75

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что 06.04.2022 ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства 2 720 000 руб., обязавшись возвратить сумму займа в срок 20.05.2022, включительно, единовременным платежом. В случае просрочки возврата займа ответчик обязался оплатить неустойку в размере 0,3% от полученной суммы за каждый день просрочки, что составляет 8 160 руб. в день.

В счет частичного погашения долга ответчик перечислил истцу следующие суммы:

28.04.2022 – 50 000 руб.; 29.04.2022 – 60 000 руб.; 17.06.2022 – 30 000 руб.; 24.06.2022 – 5 000 руб.; 14.07.2022 – 40 000 руб., всего 185 000 руб.

В связи с этим, образовалась задолженность по расписке от 06.04.2022 в размере 2 535 000 руб., а также начислена неустойка, которая согласно расписке от 06.04.2022 подлежит начислению в размере 0,3% от полученной суммы за каждый день просрочки, что оставляет 8 160 руб. в день.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требования (л.д. 44), просит взыскать с ФИО3 долга по расписке от 06.04.2022 в сумме 2 353 000 руб., проценты (неустойку), за период с 21.05.2022 по 19.09.2022, в сумме 929 840 руб., с продолжением начисления и взыскания по день исполнения обязательства в полном объеме в размере 8 160 руб. за каждый день просрочки, государственную пошлину 25 547 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.07.2022, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала. Наличие полномочий ФИО4 на представление интересов истца подтверждается представленной в материалы дела доверенностью, приказом №26/2016 от 07.11.2016 о наделении правом подписи, в том числе, доверенностей заместителя директора ФИО5, приказом от 11.07.2016 № о приеме на работу.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности от 06.05.2022, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в отзыве (л.д. 121 – 123), поддержал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение доводов о заключении договора займа с ответчиком ФИО2, истцом в материалы дела представлен подлинник расписки (л.д. 58), из которой следует, что 06.04.2022 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 720 000 рублей, в качестве срочного беспроцентного займа, на условиях возврата полной суммы в срок до 20.05.202, включительно, единовременным платежом.

Согласно собственноручно составленной расписки, ФИО2 также принял на себя обязательство – в случае просрочки возврата займа оплатить неустойку в размере 0,3% от полученной суммы за каждый день просрочки, что составит 8 160 руб. в день. Оригинал расписки находится у займодавца до момента возврата долга.

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт составления указанной расписки о получении указанной суммы займа от истца.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспорил факт передачи истцом ответчику денежных средств по расписке. Доказательств безденежности займа не представил.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из приведенных выше положений закона также следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Вместе с тем, доводы ответчика о безденежности договора займа опровергается текстом расписки, подписанной самим ФИО2, что не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, ФИО2 в счет частичного погашения долга перед истцом ФИО7 перечислено: 28.04.2022 – 50 000 руб.; 29.04.2022 – 60 000 руб.; 17.06.2022 – 30 000 руб.; 24.06.2022 – 5 000 руб.; 14.07.2022 – 40 000 руб., всего 185 000 руб.

Таким образом, совокупность вышеуказанных действий ФИО2, представленная в материалы расписка свидетельствуют о возникновении у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1

Также суд учитывает факт нахождения подлинника расписки о получении денежных средств ФИО2 у ФИО1, что свидетельствует о ее добровольной передаче ФИО2 в подтверждение принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подписывая договор займа, расписку, в которой указано, что денежные средства получены ФИО2 в долг у ФИО1, соглашаясь с условием о сроке возврата, ФИО2 наличие денежного обязательства констатировал, признав факт получения денежных средств на условиях, которым стороны придали существенное значение в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расписка от 06.04.2022 содержит все существенные условия договора займа: предмет договора - денежные средства в размере 2 720 000 руб., наименования сторон по договору – ФИО2 на стороне заемщика и ФИО1 - на стороне заимодавца.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 получил от ФИО1 сумму займа 2 720 000 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени ФИО2 не исполнил свои обязательства по возврату долга в полном объеме, возвратив лишь его часть -185 000 руб.

Доказательств обратному, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга 2 535 000 рублей - подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа, в связи с неисполнением обязательств о возврату долга, по день фактического погашения долга.

Согласно расписке от 06.04.2022, ФИО2 принял на себя обязательство – в случае просрочки возврата займа оплатить неустойку в размере 0,3% от полученной суммы за каждый день просрочки, что составит 8 160 руб. в день. Оригинал расписки находится у займодавца до момента возврата долга.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с 21.05.2022 по 24.03.2023, в сумме 2 505 120 рублей (307 дней х 8 160).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая решение в части взыскания с ответчика неустойки в вышеуказанном размере, суд учитывает все обстоятельства дела, при которых ответчик длительное время уклоняется от возврата долга, приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика в отзыве на иск о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Вместе с тем доказательств этому не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что неисполнение им обязанностей по своевременной выплате долга и процентов за пользование займом были вызваны какими-либо объективными причинами или таким материальным положением, которое полностью исключало возможность исполнения им обязательств по договору займа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 524 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 7 876 рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа 2 535 000 рублей, неустойку, за период с 21.05.2022 по 24.03.2023, в сумме 2 505 000 рублей, с продолжением взыскания неустойки, в соответствии с распиской от 06.04.2022, в размере 8 160 рублей за каждый день просрочки погашения займа по день фактического исполнения обязательства по выплате долга, а также государственную пошлину 25 524 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 7 876 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья