Судья Дитюк А.Б. Дело № 33-6481/2023
(1 инст. 13-444/2023)
УИД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Решетниковой О.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по поиску недвижимости,
по частной жалобе ФИО2 на определение Сургутского районного суда от 16 мая 2023 года, которым постановлено:
«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 56 272,90 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать».
установил:
решением Сургутского районного суда от 14.06.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО2 по договору на оказание услуг по поиску недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2022 решение Сургутского районного суда от 14.06.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым иск индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по поиску недвижимости удовлетворен. С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность по договору на оказание риэлтерских услуг в размере 54 000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2022 оставлено без изменения.
11.04.2023 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО5 в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг указанного представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. Просила взыскать с ФИО2 указанные расходы в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое определение в части, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что определение не является обоснованным в части, так как имеющие значение для дела факты не подтверждены надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Факт оплаты не подтвержден документами, из условий договора оказания юридических услуг не следует обязанность истца оплачивать поездку представителя в суды апелляционной и кассационной инстанции, образы электронных билетов не свидетельствуют о совершении поездки, из документов не следует, что оплата производилась ИП ФИО4
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, уровень сложности, фактическое оказание юридической помощи представителем, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, процессуальную активность представителя ответчика, а также объем защищаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы в возмещение судебных расходов в размере 56 272,90 руб.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость в подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, характер спора и категория дела, продолжительность судебного разбирательства в целом.
В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность рассмотрения гражданского дела с фактической и юридической точки зрения, а также объем оказанной представителем помощи, учитывая время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, судья суда апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма 56 272,90 руб. на оплату юридических услуг отвечает принципу разумности.
Заслуживающих внимание доводов частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность вынесенного определения суда и не могут повлечь его отмену.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Таким образом, несогласие заявителя с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, частная жалоба является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Сургутского районного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 25 сентября 2023 года.
Судья Решетникова О.В.