РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2024 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7777/24 по иску ФИО1 к ООО «Кристина Хименес» о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ООО «Кристина Хименес» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, мотивируя свои требования тем, что 17 мая 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи швейного оборудования на общую сумму сумма
Согласно условиям договора истец обязалась передать ответчику товар, а последний обязался оплатить ФИО1 названную выше сумму равными частями по сумма не позднее 30 мая 2024 года, 30 июня 2024 года, 30 июля 2024 года и 30 августа 2024 года.
17 мая 2024 года в соответствии с договором товар был передан ответчику, который в указанные даты обязанности покупателя не исполнил.
Обязательства покупателя ответчик исполнил с просрочкой, перечислив на счет продавца 22 октября 2024 года - сумма, 5 ноября 2024 года, 19 ноября 2024 года, 5 декабря 2024 года по сумма, а 17 декабря 2024 года - сумма.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 31 мая 2024 г. по 22.10.2024 г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 23.10.2024 г. по 05.11.2024 г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.07.2024 г. по 05.11.2024 г. – сумма, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 06.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 31.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Черемушкинский районный суд адрес от 25.12.2024 года дело в части требований ФИО1 к ООО «Кристина Хименес» о взыскании денежных средств в размере сумма прекращено в связи с отказом истца от требований в части взыскания денежных средств.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва на исковое заявление.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
17 мая 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи швейного оборудования на общую сумму сумма
Согласно условиям договора истец обязалась передать ответчику товар, а последний обязался оплатить ФИО1 названную выше сумму равными частями по сумма не позднее 30 мая 2024 года, 30 июня 2024 года, 30 июля 2024 года и 30 августа 2024 года.
17 мая 2024 года в соответствии с договором товар был передан ответчику, который в указанные даты обязанности покупателя не исполнил.
Обязательства покупателя ответчик исполнил с просрочкой, перечислив на счет продавца 22 октября 2024 года - сумма, 5 ноября 2024 года, 19 ноября 2024 года, 5 декабря 2024 года по сумма, а 17 декабря 2024 года - сумма.
Договором предусмотрено право получения с покупателя неустойки в случае несвоевременного исполнения обязательства: в соответствии с пунктом 4.2. Договора при нарушении покупателем срока оплаты, указанных в настоящем договоре, Покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумма неустойки.
В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день.
Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере сумма (сумма + сумма + сумма).
Уменьшая по ходатайству ответчика размер взыскиваемой неустойки до сумма, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом учитывает конкретные обстоятельства дела: длительность периода просрочки, размер произведенной оплаты, принимает во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Кристина Хименес» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Кристина Хименес» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 3 февраля 2025 года