Дело № 2-4003/2022

УИД 25RS0002-01-2022-008456-92

в мотивированном виде решение

изготовлено 07.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баранчиковым М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota ist государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО8 на праве собственности, причинен ущерб. дата между ФИО9 и ООО «Гарант» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО10 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата. дата ООО «Гарант» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако требование не исполнено. Для определения реального ущерба ООО «Гарант» обратилось в экспертную организацию «АвтоЭксПлюс», согласно выводам которой размер ущерба определен в сумме 20 809,41 руб.. дата между ООО «Гарант» и ФИО11 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО12 право требования денежных средств по ДТП от дата. дата в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового возмещения, однако ответа не последовало. Решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в части, взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО13 страховое возмещение в размере 24 000 рублей. дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного. дата решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО14 взысканы убытки в размере 27 730 рублей. Решение исполнено ответчиком ФИО15. В связи с тем, что денежные средства в адрес истца в установленный законом срок не поступили, с ответчика подлежат взысканию неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ. Решением финансового уполномоченного от дата ФИО16 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 80 160 рублей, проценты в размере 692,57 руб., государственную пошлину в размере 2 605 рублей, 615 рублей оплаченных за почтовые услуги по отправке заявления о выплате неустойки, процентов, 15 090 рублей, оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимость по копированию и печати документов в размере 2870 рублей, 1230 рублей почтовые расходы за отправку судебной корреспонденции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего дата причинен ущерб транспортному средству Toyota ist государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО17 на праве собственности.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

дата между ФИО18 и ООО «Гарант» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО19 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата ООО «Гарант» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако требование не исполнено.

дата ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

дата в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, в ответ на претензию ответчик уведомил цессионария о необходимости предоставления анкеты.

Для определения реального ущерба ООО «Гарант» обратилось в экспертную организацию «АвтоЭксПлюс», согласно выводам которой размер ущерба определен в сумме 20 809,41 руб..

дата между ООО «Гарант» и ФИО20 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО22 право требования денежных средств по ДТП от дата.

дата истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 809, 41 рублей.

дата ответчик в ответ на претензию уведомил истца о необходимости предоставления договора цессии.

дата решением финансового уполномоченного в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 24 000 рублей.

дата ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

дата решением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО23 взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 230 рублей.

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком.

дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80 160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 692,57 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

дата ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО24 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение срока выплаты расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату комиссии банка, отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно п. 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание длительность не обращения истца за взысканием неустойки, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд приходит к выводу, что со стороны истца прослеживается злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, судебных расходов в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, начисленных на стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим, представленный истцом, учитывая, что решение мирового судьи исполнено ответчиком дата (инкассовое поручение № № от дата), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с дата по дата в размере 559,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО25 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) о взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО26 проценты в размере 559, 86 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова