РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9082/2022 по заявлению ФИО5 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия и обязании совершить нотариальное действие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО7 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия и обязании совершить нотариальное действие, указав при этом следующее.

В производстве нотариуса ФИО9 находится наследственное дело № после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок заявители обратились к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования (по закону и по завещанию).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО9 уведомила ФИО3 о необходимости обращения в суд с заявлением о толковании завещания ФИО8, фактически отказав в совершении нотариального действия: выдача свидетельства о наследовании, по следующим основаниям.

Согласно завещания ФИО8 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> она завещает ФИО3, 1/4 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>-ФИО2

На дату удостоверения вышеуказанного завещания, в соответствии со сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО8 принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

-3/4 доли в ФИО4 общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, 3;

-3/4 доли в ФИО4 общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>;

-3/4 доли в ФИО4 общей долевой собственности на нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, 3;

-3/4 доли в ФИО4 общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, 3.

В отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано прекращение ФИО4.

Вместе с тем, на дату смерти ФИО8 принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

-1/2 доли в ФИО4 общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, 3;

-1/2 доли в ФИО4 общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>;

-1/2 доли в ФИО4 общей долевой собственности на нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, 3;

-1/2 доли в ФИО4 общей долевой собственности на нежилое здание (пристрой к сараю), расположенное по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, 3.

Однако вышеуказанное завещание не отменено и не изменено. Новое завещание в отношении объектов недвижимого имущества не составлялось.

Согласно завещания ФИО8 адрес объектов недвижимого имущества указан: г. <адрес>.

Вместе с тем, заявители считают, что не требуется дополнительного толкования условий завещания судом, поскольку такая обязанность в соответствии со ст. 1132 ГК РФ возложена на нотариуса. При этом нотариус не вправе требовать от заявителей предоставления информации, которую он может получить самостоятельно в электронной форме, в том числе из государственных реестров.

В завещании ФИО8 отсутствуют указания на нежилое здание (гараж) и нежилое здание (пристрой к сараю), расположенные по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>.

Однако, в наследственное дело подано заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования (по закону и по завещанию) сыном ФИО3 и дочерью ФИО2, в том числе и на спорные объекты недвижимого имущества.

Заявители полагают, что документы, представленные нотариусу ФИО9 в наследственное дело требованиям законодательства соответствуют, следовательно, оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось.

При жизни ФИО8 распорядилась частью имущества, указанного в завещании, а именно: ДД.ММ.ГГГГ подарила своему сыну ФИО3:

-1/4 доли в ФИО4 общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, 3;

-1/4 доли в ФИО4 общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>;

-1/4 доли в ФИО4 общей долевой собственности на нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>,

-1/4 доли в ФИО4 общей долевой собственности на нежилое здание (пристрой к сараю), расположенное по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, однако завещание не изменила, новое завещание не составила.

На дату смерти ФИО8 принадлежала 1/2 доли в ФИО4 общей долевой собственности на все вышеуказанные объекты.

Таким образом, нотариус ФИО9 обязана была разделить оставшуюся в собственности на момент смерти ФИО8

-1/2 доли в ФИО4 общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, 3;

-1/2 доли в ФИО4 общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> между наследниками по завещанию в равных долях. Дополнительного толкования завещания в данном случае не требуется.

С учетом вышеизложенного, заявители были вынуждены обратиться за защитой своих нарушенных ФИО4 и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим заявлением, в котором просят обязать нотариуса ФИО9 совершить нотариальное действие по выдаче свидетельств о наследовании ФИО3 и ФИО2

В ходе судебного разбирательства по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по заявлению ФИО2, ФИО3 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия и обязании совершить нотариальное действие, в части требований, предъявленных ФИО3, оставлено без рассмотрения.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.29). Воспользовалась своим ФИО4, предусмотренным ч. 1ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель заявителя ФИО4 Т.Н., действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении. На удовлетворении заявления настаивала. В дополнение пояснила следующее.

ФИО2 после смерти своей мамы обратилась к нотариусу ФИО9 по поводу вступления в наследство на имущество. От нотариуса было направлено письмо ФИО2 о необходимости обратиться в суд за толкованием завещания. При жизни ФИО8 распорядилась частью имущества, которое указано в завещании. Она подарила своему сыну ФИО3 1/4 доли на дом и земельный участок. На момент смерти фактически в собственности наследодателя оставались 2/4 доли на дом и 2/4 доли на земельный участок. Нотариус посчитала, что не понятно, как исполнять завещание и попросила его истолковать. Кроме того, нотариус говорила, что есть разногласия в адресе дома. Пристрой и гараж не были указаны в завещании, так указала нотариус, и сказала, что не возможно без этого решить судьбу данного имущества. Именно это письмо оспаривают заявители. По поводу адреса нотариус могла сделать запрос в Росреестр. Что касается гаража и пристроя, то заявления нотариусу подавались как по завещанию, так и по закону. Она могла распределить доли на гараж и пристрой по закону.

Наследники с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о ФИО4 на наследство не обращались, поскольку от нотариуса пришел ответ о необходимости обратиться в суд с иском о толковании завещания. Этим письмом заявителям было отказано в совершении нотариальных действий. ФИО2 пропустила срок обжалования, поскольку не знала о сроках обращения.

Нотариус ФИО9 в судебное заседание явилась, с заявлением не согласилась в полном обьеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.38-39).

Выслушав доводы представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что после смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 ее наследники – ФИО3 и ФИО2 обратились к нотариусу г.о. <адрес> ФИО9 с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям (л.д. 40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес наследников были направлены письменные разъяснения о необходимости обращения в суд с заявлением о толковании завещания ФИО8 (л.д. 42).

Расценив поименованное письмо как отказ в совершении нотариального действия по выдаче свидетельств о ФИО4 на наследство, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с положениями статьи 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия.

Общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации требованиями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, предусмотрено, что судебная защита ФИО4 гражданина возможна лишь в случае реального нарушения его ФИО4, свобод или законных интересов, защите подлежит только нарушенное ФИО4, а способ защиты ФИО4 должен соответствовать по содержанию нарушенного ФИО4 и характеру нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного ФИО4 осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального ФИО4 или к реальной защите законного интереса.

Перед подачей заявления в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 27 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы в качестве совершения нотариальных действий, в том числе, выдают свидетельства о ФИО4 на наследство.

В силу положений ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельство о ФИО4 на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Свидетельство о ФИО4 на наследство выдается всем наследникам вместе или каждому в отдельности в зависимости от их желания.

Условия выдачи свидетельства о ФИО4 собственности на наследство по закону и по завещанию предусмотрены ст. ст. 72, 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о ФИО4 на наследство выдается по письменному заявлению наследника нотариусом по месту открытия наследства.

Согласно ст. 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выдача свидетельства о ФИО4 на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о ФИО4 на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных положений закона в совокупности следует, что свидетельство о ФИО4 на наследство выдается нотариусом в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства по письменному заявлению наследников. То есть совершение такого нотариального действия носит исключительно заявительный характер.

Ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания, при наличии которых нотариус отказывает в совершении нотариального действия. В таких случаях нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу исходя из пояснений представителя заявителя и нотариуса, а также материалов наследственного дела, установлено, что наследники к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о ФИО4 на наследство, а также с заявлениями о разъяснении причин отказа в совершении нотариального действия, не обращались.

Следовательно, при отсутствии таких заявлений, нотариус не могла ни совершить нотариальное действие о выдаче свидетельств о ФИО4 на наследство, ни отказать в его совершении.

Доводы представителя заявителя о том, что письмо нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ по сути является отказом в совершении нотариального действия, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства по основаниям, изложенным ранее. Суд полагает, что указанные разъяснения нотариуса по своей природе не являются отказом в совершении нотариального действия, поскольку в силу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при отказе в совершении нотариального действия нотариус выносит соответствующее постановление, которое в данном случае не выносилось.

При таких обстоятельствах ФИО4 и интересы заявителя как при обращении с настоящим заявлением с суд, так и при его рассмотрении по существу, нотариусом не нарушены, поскольку им не совершались те действия, которые оспаривает ФИО2

Рассматривать на предмет соответствия закону всех остальных действий нотариуса, совершенных в рамках наследственного дела, открытого после смерти наследодателя ФИО8, и не указанных в настоящем заявлении, суд не вправе в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, заявитель пропустила установленный законом 10-дневный срок для подачи заявления об оспаривании действий нотариуса в соответствии с положениями ч. 2 ст. 310 ГК РФ, поскольку из заявления о восстановлении срока следует, что о письме нотариуса наследникам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим заявлением ФИО2 первоначально обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд, со стороны заявителя не предоставлено. При этом пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Более того, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд соглашается с доводами нотариуса о том, что завещание ФИО8, требовало толкования в судебном порядке с целью установления действительной воли наследодателя, поскольку нотариус осуществляет свои полномочия в рамках бесспорной юрисдикции, при этом исходя из п. 11.8 Методических рекомендаций по оформлению наследственных ФИО4, утвержденных решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус не вправе использовать для выяснения истинной воли другие, кроме завещания, документы, тогда как наследодателем при жизни был заключен договор дарения долей недвижимого имущества, которые ранее были поименованы в завещании.

Так, из материалов дела следует, что при жизни ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание, которым последняя все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащую ей долю в ФИО4 общей долевой собственности на земельный участок, с расположенной на ней долей в ФИО4 общей долевой собственности на жилой дом (квартиру) со службами и сооружениями при нем (ней) по адресу: <адрес>, по 3-му <адрес>у, <адрес> она завещала ФИО3 (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дано следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества 2/4 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> она завещает ФИО3, 1/4 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> завещает ФИО2 (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения <адрес>7 и дополнительного соглашения <адрес>4, умершая ФИО8 при жизни подарила принадлежащую ей 1/3 доли в ФИО4 общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, нежилое здание (гараж), нежилое здание (пристрой к сараю), расположенные по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, 3 ФИО3 (л.д.48-51).

Таким образом, нотариусом обоснованно в адрес заявителя были направлены разъяснения о необходимости толкования воли завещателя в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 310- 312, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия и обязании совершить нотариальное действие, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк