89RS0007-01-2023-000229-32

Материал №9-46/2023

Апелл. дело №33-1807/2023

Судья Слюсаренко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Юканко» на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2023 года, которым ООО «Юканко» возвращено исковое заявление к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, судебных расходов со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юканко» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа в сумме 25 000 рублей, в том числе: по возврату суммы займа в размере 10 000 рублей, выплате процентов за пользованием займом за период в сумме 14 834,74 рубля, неустойки в размере 165,26 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 950 рублей.

Определением судьи от 17 февраля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами в порядке пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе представитель истца ООО «Юканко» ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Как следует из представленного материала, ООО «Юканко» обратилось в Пуровский районный суд ЯНАО с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины (листы материала 2-4).

Возвращая исковое заявление в порядке пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья указал, что цена исковых требований, основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме, составляет 60 950 рублей, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121 ГПК РФ заявленные требования подсудны мировому судье в порядке приказного производства. На основании чего разъяснил заявителю право на обращение с настоящим заявлением к мировому судье судебного участка №3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО.

Постановленные судьей выводы не основаны на правильном применении норм процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Возвращая исковое заявление и исходя из того, что ООО «Юканко» заявлен иск о взыскании задолженности в размере, не превышающем пятьсот тысяч рублей, по кредитному договору, заключенному в простой письменной форме, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что исковое заявление ООО «Юканко» содержит, в числе прочих, требование о расторжении кредитного договора, а также то, что в силу пункта 1 части 3 ст. 125 ГПК РФ при заявлении требования, не предусмотренного статьей 122 настоящего Кодекса, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства, законных оснований для возвращения ООО «Юханко» искового заявления у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2023 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юканко» к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина