11RS0002-01-2022-000702-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воркута
23 ноября 2023 года
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия в размере 995650 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 13156,50 руб., ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб., судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.
В обосновании заявленных исковых требований указали, что 21.09.2021 около 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, принадлежавшего ФИО1 получило повреждения, сам ФИО6 телесные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 995650 руб., за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта он оплатил 8000 руб., также оплатили госпошлину при подаче иска. Кроме того, считают, что действиями ответчиков причинен моральный вред ФИО6, поскольку он получил серьезные травмы, до сих пор испытывает боли в шее при ходьбе, движении, наклоне головы, не восстановилась подвижность в шейных позвонках, онемение пальцев левой руки.
Определением Воркутинского городского суда от 26.12.2022 производство по делу части требований истца ФИО6 к ФИО5, ФИО3 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб., судебных расходов в размере 300 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, подтвержденному данными отдела по вопросам миграции по г. Воркуте, а также в лечебном учреждении, в которое ответчик направлен на обследование и лечение, судебные извещения возвращены с отметкой отделения почты «истек срок хранения».
Сведений об изменении адреса иного проживания, пребывания, места работы ответчиков судом не установлено.
Согласно п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-П.
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Отсутствие же надлежащего контроля за поступающей по месту своего жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассматривает при имеющейся явке.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласен с заявленной истцом ФИО1 рыночной стоимостью ущерба, причиненного автомобилю истца, считает, что ущерб составляет не более 300000 руб. Отказался представить доказательства иной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе путем проведения судебной оценочной экспертизы.
Ранее от представителя ответчика ФИО3 – адвоката Капитонова В.В. поступили письменные объяснения, согласно которым поскольку восстановление автомобиля TOYOTA RAV 4 экономически не целесообразно, а рыночная стоимость транспортного средства составляет 354350 руб., взыскание стоимости восстановительного ремонта в размере 995650 руб. приведет к улучшению имущества истца за счет причинителя вреда. Принимая во внимание, что истцом используются годные остатки стоимостью 65000 руб., поэтому полагает, что из рыночной стоимости транспортного средства следует вычесть стоимость годных остатков и в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 289350 руб.
В судебном заседании 14.04.2022 ответчик ФИО5 исковые требования не признал, указав, что является собственником транспортного средства, в момент ДТП не управлял транспортным средств, пояснений относительно самого ДТП дать не может. Автомобиль продал брату ФИО3, поэтому не признает себя надлежащим ответчиком. Автомобиль с учета не снимал, надеялся, что брат это сделает.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам иска, указав, что в момент ДТП управлял автомобилем TOYOTA RAV 4.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В силу требований ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для возложения ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 21.09.2021 в районе дома № 35 по бул. Пищевиков г. Воркуты произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV 4 гос.рег.знак ... под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21110 гос.рег.знак ..., принадлежащего ФИО5 под управлением ответчика ФИО3
Постановлением от 11.10.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Воркуте от 21.09.2021 следует, что в районе д.№35 по бул.Пищевиков г. Воркуты 21.09.2021 около 10-0 произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21110 гос.рег.знак ..., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства TOYOTA RAV 4 гос.рег.знак ..., под управлением ФИО6, движущегося впереди по той же полосе, совершавшего маневр - поворот налево, с включенным сигналом поворота, соответствующего направления, в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Согласно рапорту сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Воркуте от 22.09.2021 получено сообщение об оказании медицинской помощи ФИО6, пострадавшего в ДТП от 21.09.2021, от медицинской помощи он отказался, но на следующий день почувствовал себя плохо и решил обследоваться.
В соответствии с рапортом, зарегистрированном 22.09.2021 за № 17505, ФИО6, получил телесные повреждения: ушиб мягких тканей, головы, левого коленного сустава, нижней конечности слева.
Согласно объяснениям ФИО3, имеющихся в материале по факту ДТП от 21.09.2021,транспортное средство ВАЗ 21110 гос.рег.знак ... ему подарил брат около года назад, переоформлять не стали, так как документы находятся у брата. Двигаясь со скоростью около 60 км/ч со стороны автосервиса, около дома 35 по бул.Пищевиков по своей полосе движения посередине, обратил внимание на автомобиль TOYOTA RAV 4, который двигался впереди меня, а затем резко включил указатель левого поворота и совершил маневр поворот налево, чтобы избежать аварии, он выехал на полосу встречного движения и врезался в указанный автомобиль, в его левую сторону. Автомобиль, которым он управлял, вылетел в кусты. После чего он вышел, осмотрелся, убедился, что нет пострадавших, стал ожидать приезда сотрудников ДПС. Физически в ДТП он не пострадал. Во время движения он был пристегнут. Обратил внимание, что автомобиль TOYOTA RAV 4 не включил заблаговременно указатель поворота.
ФИО6, давая пояснения, указал, что 21.09.2021, он находился за управлением TOYOTA RAV 4 гос.рег.знак ..., на заднем сиденье сидела его дочь ФИО7, которая была пристегнута с помощью детского удерживающего устройства, двигался со стороны бул.Пищевиков в сторону ул. Возейская со скоростью примерно 30 км/ч, в районе д.35 по бул.Пищевиков совершал маневр поворот налево с крайней левой полосы, при этом включил указатель левого поворота, убедился в зеркало заднего вида, что машин нет, потом совершил маневр. При повороте неожиданно почувствовал удар в левую сторону автомобиля, протащив на тротуар через зеленую растительность (кустарник) и развернуло автомобиль. Выйдя из автомобиля и осмотревшись, он увидел автомобиль ВАЗ 21110 гос.оег.знак ... в кустах, недалеко от его автомобиля, с поврежденной передней частью. В результате ДТП он и его дочь не пострадали, в медицинской помощи не нуждаются. Во время движения он и его дочь были пристегнуты.
Согласно объяснениям ФИО6 от 22.09.2021, после ДТП от 21.09.2021 он в медицинской помощи не нуждался, но 22.09.2021 утром, он почувствовал себя плохо, после чего он поехал в травмпункт, где у него диагностировали ушиб мягких тканей, затылочной стороны слева, ушиб лопатки слева, ушиб колена слева. В открытии больничного листа не нуждается, обратился разово для консультации с врачом, в связи с тем, что почувствовал себя плохо.
Согласно дополнению к протоколу автомобиль истца получил следующие повреждения: деформация передней левой двери, левая часть кузова, переднее левое крыло, разбит заднее левое стекло, возможны внутренние повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.
В соответствии с 2.1.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
По сведениям ОМВД России по г. Воркуте владельцем автомобиля ВАЗ 21110 гос.рег.знак ... на момент ДТП являлся ФИО5
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21.07.2021 ФИО5 продал транспортное средство автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак ... ФИО3
В соответствии с п.4 договора стоимость транспортного средства составляет 70000 руб. На договоре стоит подпись ФИО3, что он деньги передал, транспортное средство он получил. Указанный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован в органах ГИБДД.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе первичные документы составленные сотрудниками ГИБДД в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей ВАЗ 21110 и TOYOTA RAV 4 произошло по вине водителя ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 не оспаривал.
Материалами дела и пояснениями ответчиков ФИО5 и ФИО3 установлено, что ответчик ФИО5 автомобилем ВАЗ 21110 в момент ДТП не управлял, продал указанный автомобиль ответчику ФИО3
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 21.09.2021, транспортным средством ВАЗ 21110 управлял ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована не была.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).
В соответствии с п. 10.1, 10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что виновные действия ответчика ФИО3 послужили причиной ДТП, произошедшего 21.09.2021, поскольку ФИО3 не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения.
Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21110 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ в данном случае владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, так как управлял транспортным средством, на законных основаниях, при этом ФИО5, являясь титульным владельцем автомобиля, не является причинителем материального ущерба и не является лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО5 обязанности по возмещению имущественного ущерба истцу и признает надлежащим ответчиком ФИО3
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению от 07.12.2021 № 67808/21 составляет 995950 руб., с учетом износа 539300 руб., рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV 4, 1996 года выпуска составляет 354350 руб., стоимость годных остатков 65000 руб.
Заключением эксперта признано экономически не целесообразным проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, причиненных в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии, суд, принимая во внимание заключение от 07.12.2021 № 67808/21, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 ущерб в размере 289350 руб., из расчета 354350 (рыночная стоимость ТС) – 65000 руб. (стоимость годных остатков ТС).
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из вышеизложенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что и установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.
Иной стоимости ущерба стороной ответчика не представлено.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам суд относит расходы, за юридические услуги в виде составления искового заявления, участие представителя в судебном заседании, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., которые подтверждены истцом квитанцией от 17.11.2021, суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме.
При подаче иска, истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 13156,50 руб., что подтверждается чеком – ордером от 14.02.2022.
Поскольку требования истца удовлетворены частично на 29,06% (289350 руб.: 995650 руб.*100), в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере государственной пошлины 3823,28 руб. и судебных издержек по оплате услуг независимого оценщика в размере 2324,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 289350 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2324,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3823,28 руб., всего 295498 (триста три тысячи четыреста сорок три) рубля 08 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, то есть с 30.11.2023.
Председательствующий