Решение по делу № 2-2620/2023 от 27.04.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-1-2620/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-002468-39

Решение

Именем Российской Федерации

27.04.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Щипицыной Д.В.,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области (далее по тексту – УФСИН России по Саратовской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 проходит службу в <данные изъяты> в должности водителя – сотрудника 1 класса гаража. Согласно приказу УФСИН России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 закреплен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при исполнении служебных обязанностей, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). В результате ДТП по вине ответчика причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «<данные изъяты>». Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ГИБДД УМВД России по <адрес>. Для возмещения вреда, причиненного имуществу, ООО «<данные изъяты> обратилось с исковым заявлением к УФСИН России по Саратовской области в Арбитражный суд <адрес>. ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>» с УФСИН России по Саратовской области были взысканы убытки, причинные ДТП, на общую сумму 535094 руб. и судебные расходы в сумме 36024 руб. 85 коп. Указанная сумма УФСИН России по Саратовской области была полностью перечислена ООО <данные изъяты>» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на УФСИН России по Саратовской области. Стоимость экспертизы составила 33600 руб. В результате ДТП УФСИН России по <адрес> был причинен ущерб в размере 604718 руб. 85 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и УФСИН России по Саратовской области было заключено соглашение о добровольном возмещении затрат в виде судебных расходов и убытков. В соответствии с данным соглашением ФИО2 обязался возместить причиненный УФСИН России по <адрес> ущерб в полном объеме 25 платежами ежемесячно, срок первого платежа – до ДД.ММ.ГГГГ, срок последнего платежа – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. размеры платежей: с первого по двадцать четвертый по 24189 руб., двадцать пятого – 24182 руб. 85 коп. В счет добровольного возмещения затрат УФСИН России по Саратовской области ФИО2 было оплачено 397050 руб. Остаток задолженности составляет 207668 руб. 85 коп. В силу п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 207668 руб. 85 коп.

Представитель третьего лица <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражала против уменьшения размера ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса РФ, оставив это вопрос на усмотрение суда.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает обстоятельства, указанные в исковом заявлении, однако просит суд уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с него, в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, в связи с его материальным положением. Просит учесть, что его ежемесячный доход составляет 26000 руб. Кроме того, он уплачивает алименты, ему необходимы денежные средства на лечение зубов.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что ФИО2 проходит службу в <данные изъяты> в должности водителя – сотрудника 1 класса гаража на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу УФСИН России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 закреплен служебный автотранспорт - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика при исполнении последним своих служебных обязанностей.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Виновным в ДТП признан ФИО2, поскольку он перед обгоном не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, то есть нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном уполномоченным сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, ООО «<данные изъяты>» обратилось с исковым заявлением к УФСИН России по Саратовской области в Арбитражный суд <адрес>. ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты> с УФСИН России по Саратовской области были взысканы убытки, причинные ДТП, на общую сумму 535094 руб. и судебные расходы в сумме 36024 руб. 85 коп.

Указанная сумма УФСИН России по Саратовской области была перечислена ООО «<данные изъяты>» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, при рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на УФСИН России по Саратовской области. Стоимость экспертизы составила 33600 руб. и произведена истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП УФСИН России по Саратовской области причинен ущерб в общем размере 604718 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и УФСИН России по Саратовской области было заключено соглашение о добровольном возмещении затрат в виде судебных расходов и убытков, в соответствии с которым ФИО2 обязался возместить причиненный УФСИН России по Саратовской области ущерб в полном объеме 25 платежами ежемесячно: срок первого платежа – до ДД.ММ.ГГГГ, срок последнего платежа – до ДД.ММ.ГГГГ включительно; размеры платежей: с первого по двадцать четвертый - по 24189 руб., двадцать пятого – 24182 руб. 85 коп.

В счет добровольного возмещения затрат УФСИН России по Саратовской области ФИО2 было оплачено 397050 руб. Остаток задолженности составляет 207668 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении настоящего спора после заявления ответчика о применении ст. 250 Трудового кодекса РФ, вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, вопрос об обстоятельствах, связанных с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, были вынесены на обсуждение сторон.

Представитель истца возражала против уменьшения размера ущерба, оставив это вопрос на усмотрение суда.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что его ежемесячный доход составляет 26000 руб. Кроме того, он уплачивает алименты, ему необходимы денежные средства на лечение зубов.

Эти обстоятельства представитель истца не оспаривала, но пояснила, что денежная сумма в размере 26000 руб. остается у ответчика после всех удержаний.

Учитывая установленные судом обстоятельства, размер ущерба, обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, размер денежных средств, размер ранее выплаченных ответчиком в счет возмещения ущерба денежных средств, суд считает возможным снизить размер, подлежащий взысканию с ответчика, и не возмещенный ранее, с 207668 руб. 85 коп. до 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области в счет возмещения ущерба 50000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына