Решение по делу № 2-3865/2023 от 23.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

КОПИЯ:

Дело № 3865/2023

74RS0007-01-2023-001782-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 367 078 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик, на основании выданной от имени истца доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также пользуясь выпущенной на имя истца банковской картой ПАО «Челябинвестбанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снял в кассе банка, а также в банкоматах перечисленную истцу пенсию на общую сумму 367 078 руб., которые были потрачены на собственные нужды ответчика. Истец полагает, что ответчик незаконно обогатился за ее счет, как следствие, просит взыскать неправомерно, по убеждению истца, присвоенные ответчиком денежные средства.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 101 825 руб., которые затрачены им на приобретение продуктов питания, предметов личной гигиены, лекарственных средств и прочих предметов первой необходимости для нужд ответчика.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3, также являющийся третьим лицом, на удовлетворении первоначального иска настаивал, встречное исковое заявление просил оставить без удовлетворения.

ФИО2 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представитель ФИО3 – ФИО4 первоначальный иск полагала обоснованным и просила удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала.

Заслушав объяснения сторон, показание свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков ввиду следующего.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются сыновьями ФИО1

Ввиду перенесенного в мае 2020 года инсульта ФИО1 является инвалидом первой группы, нуждается в постороннем уходе, содержится в «Челябинском геронтологическом центре» с конца 2020 года.

Поскольку вследствие перенесенного инсульта ФИО1 не имеет физической возможности самостоятельно себя обслуживать, ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана доверенность на имя ФИО2 и ФИО3, которой она уполномочила поверенных, в том числе, на право получения положенных ей пенсии, пособий, социальных выплат, субсидий. В последствие указанная доверенность была отозвана ФИО1

Как утверждает ФИО1, ее старший сын ФИО2 в период с июля 2020 года по сентябрь 2022 года снял в кассе ПАО «Челябинвестбанк», а также в банкоматах перечисленную истцу пенсию на общую сумму 367 078 руб., которые присвоил и распорядился по собственному усмотрению, что привело к его неосновательному обогащению за счет истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через кассу ПАО «Челябинвестбанк» снял со счета истца начисленную ей пенсию в сумме 79 978 руб. Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в кассе Банка снял начисленную истцу пенсию 21 400 руб. уже после того, как истцом была отозвана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 21 400 руб. были возмещены истцу Банком, что следует из предоставленной суду выписки по счету истца. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО2 получены денежные средства истца в общей сумме 101 378 руб. (79 978 + 21 400), из которых 21 400 руб. истцу были компенсированы Банком.

Также из предоставленной суду выписки по счету и приведенных в иске ФИО1 расчетов следует, что в период с января 2021 года по август 2022 года с открытого на ее имя в ПАО «Челябинвестбанк» банковского счета через банкоматы были сняты 265 700 руб.

Как утверждает истец, денежные средства были сняты ФИО2 с использованием банковской карты, которая находилась в распоряжении у ответчика.

Как пояснил ФИО2 банковской картой он не пользовался, в спорный период денежные средства посредствам банковской карты не снимал, более того, утверждал, что в августе или сентябре 2022 года он попытался снять денежные средства с использованием банковской карты, однако, по техническим причинам банкомат «проглотил» карту, в связи с чем, он снял денежные средства ДД.ММ.ГГГГ через кассу Банка. Аналогичные сведения отражены в объяснениях ФИО2, данных им УУП ОУУП и ПДН ОП Советский УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 пояснил, что у него с ФИО1 была договоренность о том, что он может снимать денежные средства, полученные в качестве пенсии с ее банковского счета с тем, чтобы компенсировать затраты, которые ФИО2 несет на приобретение продуктов питания, предметов личной гигиены, лекарственных средств и прочих предметов первой необходимости для нужд ФИО1

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что ФИО2 навещал ее в «Челябинском геронтологическом центре», приносил для нее продукты, лекарства, вещи.

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, которые безусловно подтверждали бы факт снятия денежных средств со счета истца с использованием банковской карты именно ФИО2 Сам ФИО2 последовательно отрицал факт использования им банковской карты для снятия денежных средств в спорный период. То обстоятельство, что ответчик мог находится в момент снятия денежных средств в местах расположения банкоматов, само по себе не свидетельствует о снятии денежных средств именно ответчиком.

Суд учитывает, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ правом на снятие денежных средств со счетов истца наделены в равной степени оба поверенных ФИО2 и ФИО3

Также судом, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что ФИО2 за счет собственных средств производил оплату за приобретенные для ФИО1 продукты питания, средства личной гигиены, планшет «Хуавей», оплачивал для нее услуги сотовой связи, производил оплату задолженности по коммунальным платежам и членским взносам, нес расходы на оформление земельного участка в общей сумме 181 803 руб. 44 коп.

Как утверждает ФИО2, указанные расходы он предполагал компенсировать за счет пенсии ФИО1 на основании достигнутой с ней договоренности. Поскольку ФИО2 не отрицал, что получил в кассе ПАО «Челябинвестбанк» начисленную ФИО1 пенсию в сумме 79 978 руб., он просит взыскать с ФИО1 понесенные им расходы за вычетом названной суммы, что составляет 101 825 руб. (181 803 - 79 978).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 суд исходит из того, что полученная ФИО2 сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 400 руб. была фактически возмещена ей за счет средств Банка. Денежные средства в размере 79 978 руб. полученные ФИО2 через касса Банка в период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года фактически были компенсированы ФИО1 теми денежными средствами, которые ФИО2 затратил на приобретение продуктов питания, предметов личной гигиены, оплатой прочих товаров и услуг за истца. Денежные средства, снятые с банкоматов в период с января 2021 года по август 2022 года не подлежат взысканию за счет ФИО2 так как истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы о том, что указанные денежные средства были сняты со счета и присвоены именно ответчиком.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ФИО2 безусловно знал об отсутствии у него предусмотренной законом или договором обязанности по несению названных расходов. Произведенные затраты были понесены им добровольно, по его собственному усмотрению, в целях оказания финансовой помощи близкому родственнику, оказавшемуся в тяжелой жизненной ситуации вследствие перенесенного заболевания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска Д.А. Лисицын

Секретарь К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска Д.А. Лисицын

Секретарь

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.