Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Лопуха А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Омской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Омской области о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности по РФ. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. Просит взыскать с МВД РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

С учетом уточнений, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО2, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. с надлежащего ответчика МВД России и УМВД России по Омской области, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Указал, что компенсация морального вреда обусловлена тем, что истец испытывал переживания в связи с привлечением к административной ответственности, поскольку является воителем скорой помощи, находился на служебном задании и правил не нарушал.

Представитель МВД России по Омской области, УМВД России по Омской области возражал против удовлетворения иска полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, компенсация морального вреда завышена, не отвечает требованиям разумности.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо инспектор ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судебным разбирательством установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску ФИО1 к МВД Российской Федерации, УМВД России по г. Омску о возмещении убытков, судебных расходов, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 338 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

При вынесении указанного решения установлено, что сумма убытков понесена ФИО1 в связи с представлением его интересов при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, не обжаловалось.

С доводами стороны ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется согласиться не представляется возможным, поскольку в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями госорганов причинение морального вреда предполагается и доказыванию не подлежит.

Так, постановления, которым истец привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа отменены и дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 указывал в исковом заявлении, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности в течение всего срока пока длилось указанное дело, он испытала нравственные страдания, отрицательные эмоции по причине административного преследования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по г. Омску, затем по ДД.ММ.ГГГГ в районном суде г. Омска.

Поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконности привлечения истца к административной ответственности, то указанное обстоятельство является основанием для возмещения истцу морального вреда, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подп. 100 п. 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно п. 5 указанного Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с п. 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации.

В данной связи, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из представленного в материалы дела агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (агент) и ФИО1 (принципал), агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя истца при обращении с иском к МВД РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Стоимость вознаграждения агента по настоящему договору стороны оговорили в размере 6000 рублей (п. 3.1).

Согласно расписке, содержащейся в договоре, ФИО2 получил 6000 руб., что подтверждается его подписью.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере, по мнению суда, является завышенным, не отвечает требованиям разумности.

С учетом фактического объема проделанной работы при рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022.