Уникальный идентификатор дела

77RS0035-02-2021-003792-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349\22 по иску *Елены Леонидовны (паспорт *) к ООО УК «Атриум» (ИНН <***>), * Ирине Павловне (паспорт *) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику *И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *, ответчик * И.П. является собственником вышерасположенной квартиры № * по указанному адресу, ответчик ООО УК «Атриум» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. 30.10.2020 г. произошло затопление квартиры истца в связи с прорывом отопительной батареи в квартире № *. Согласно заключению ОООО «Ремстройсервис» общий размер причиненного ущерба составил 99.863 рубля 22 копейки. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 99.863 рубля 22 копейки, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6.500 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.195 рублей 90 копеек.

В последствии истец уточнила исковые требования, предъявив иск также к ООО УК «Атриум» и просила суд взыскать с ООО УК «Атриум» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 100.988 рублей 32 копейки, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.195 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6.500 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, при этом, ранее заявленные исковые требования к * И.П. поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО УК «Атриум» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта * К.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *, ответчик * И.П. является собственником вышерасположенной квартиры № * по указанному адресу, ответчик ООО УК «Атриум» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1. вышеуказанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

30.10.2020 г. произошло затопление квартиры истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, залив произошел в связи с прорывом отопительной батареи в квартире № *, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом № ПП\9\3-3 от 02.11.2020 г. с приложением № 1 к нему.

Согласно представленному истцом заключению ОООО «Ремстройсервис» общий размер причиненного ущерба составил 99.863 рубля 22 копейки.

Определением суда от 27.05.2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная стротельно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Из выводов экспертного заключения следует, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире №*, расположенной по адресу: *, в результате залива, произошедшего 30.10.2020 г., составляет без учета износа: 100.988 рублей 32 копейки, с учетом износа 95.630 рублей 03 копейки. Конкретную причину прорыва отопительной батареи в квартире № *, расположенной по вышеуказанному адресу определить - не представляется возможным, по причине отсутствия объекта исследования. Поврежденный участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры №*, расположенной по адресу: *, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

При этом, как следует из экспертного заключения, поскольку радиатор на осмотр не предоставлен, в материалах дела отсутствуют фотографии поврежденного радиатора, то достоверную причину прорыва радиатора отопления в квартире №*, определить, не представляется возможным.

При осмотре системы отопления в данном жилом доме, установлено, что подача теплоносителя в радиаторы отопления происходит под полом, т.е. от радиаторов отопления трубы входят в пол и выходят на лестничной клетке, в коллекторы. При этом, в самой квартире №*, на участке трубы от пола до радиатора, отсутствуют запирающие устройства.

При осмотре приквартирного холла, зафиксирован ящик, в котором установлен коллектор, подающий теплоноситель в квартиры на этаже.

Для замены трубы отопления к радиатору, собственнику любой из квартир, в данном доме, необходимо вскрывать полы, как в самой квартире, так и в местах общего пользования.

Согласно постановлению Правительства РФ N 491 (ред. от 29.06.2020 г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» главы 1 пункта 6 следует, что в состав общего имущества включается -внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, поврежденный участок системы отопления, относится к общедомовому имуществу.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам представителя ООО УК «Атриум», оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенный в судебном заседании эксперт * К.В. выводы, изложенные в вышеуказанном заключении поддержал.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО УК «Атриум» о привлечении в качестве специалиста гл.инженера ООО УК «Атриум».

В силу ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

При этом, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 г. № 1714-О, согласно которым, в силу взаимосвязанных норм части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющей право стороны заявлять ходатайства, статьи 166 данного Кодекса, закрепляющей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, а также его статьи 188, позволяющей суду в необходимых случаях привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о вызове в суд специалиста. Вместе с тем, как следует из содержания названных законоположений, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд специалиста не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление, поскольку вопрос, связанный с осмотром письменных или вещественных доказательств, о воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Более того, в силу ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (в соответствующей редакции), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 г. № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ООО УК «Атриум» доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО УК «Атриум» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежных средств в размере 100.988 рублей 32 копейки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику *И.П. суд не усматривает, поскольку наличие вины указанного ответчика в заливе квартиры истца, в судебном заседании не установлено.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО УК «Атриум» компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Атриум» компенсации морального вреда, однако сумму в размере 10.000 рублей суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «Атриум» составляет 52.994 16 копеек (100.988,32 + 5.000) х 50%)

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.195 рублей 90 копеек, почтовых расходов в размере 310 рублей 84 копейки, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6.500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Атриум» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в вышеуказанном размере.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесение расходов на оплату услуг независимого оценщика (кассовый чек, квитанция), оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не усматривает.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика ФИО1 о взыскании с ООО УК «Атриум» понесенных расходов на оплату услуг представителя, оплату судебной экспертизы, поскольку положениями действующего законодательства предусмотрено возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований к * И.П., при этом, взыскание судебных расходов в пользу ответчика с соответчика исковые требования к которому удовлетворены полностью или частично, законом не предусмотрено.

Также, в суд поступило заявление экспертного учреждения ООО «КЭТРО» о взыскании расходов связанных с проведением экспертизы в размере 22.000 рублей.

Вышеуказанным определением суда от 27.05.2022 г., бремя оплаты экспертизы возложено на * И.П.

Стоимость экспертизы составляет 44.000 рублей.

Размер расходов связанных с проведением экспертизы сторонами не оспорен.

Согласно сообщению экспертной организации, оплата со стороны * И.П. поступила частично в размере 22.000 рублей, недоплата составляет 22.000 рублей.

Суд, принимая во внимание, что исковые требования к ООО УК «Атриум» удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к * И.П. отказано, в соответствии со ст.ст. 85, 95, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Атриум» в пользу ООО «КЭТРО» расходов на проведение судебной экспертизы в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 95, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Атриум» в пользу * Елены Леонидовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 100.988 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 52.994 рубля 16 копеек, почтовые расходы в размере 310 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.195 рублей 90 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований * Елены Леонидовны – отказать.

Взыскать с ООО УК «Атриум» в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022 г.