Дело №2-5484/2023

16RS0046-01-2023-006545-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Хасаншиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 апреля 2022годаудовлетворено административное исковое заявление ФИО1 в части признания действий УМВД России по г. Казани, начальника отдела полиции № 12 «Гвардейский» ФИО2 по проведению проверки по сообщениям зарегистрированным в материалах КУСП № ..., ... незаконными, решение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Управления МВД России по г. Казани ФИО3 от ... об отсутствии признаков административного правонарушения по обращению ФИО1 на бездействие отдела полиции № 12 «Гвардейский» признано незаконным. На Управление МВД России по г. Казани возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1.

Указывается, что в виду незаконности действий полиции по рассмотрению и разрешению заявлений, ФИО1 пришлось писать жалобы на имя начальника УВД по г. Казани.Несмотря на очевидность правоты заявителя жалобы оставлены без удовлетворения. Заявитель был вынужден обратиться с жалобой в адрес Министра внутренних дел РТ. Вместе с тем, какие-либо меры по обращению приняты не были.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

ФИО1 указывает, что с целью защиты конституционных и гражданских прав заявитель вынужден был судиться с теми, кто в силу закона должен соблюдать права и защищать интересы граждан. Вынужден был в судебных заседаниях доказывать правоту, каждое судебное заседание переживал, был эмоционально подавлен, повышалось давление. Заявителю пришлось писать возражение на кассационную жалобу, при написании которой переживал и возмущался неправомерной и несправедливой позицией представителя УВД г. Казани. Каждый раз заявитель претерпевал нравственные страдания, было потрачено личное время.

Руководствуясь изложенным, истец ФИО1 просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Республики Татарстан в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 27 июля 2023 года производство по гражданскому делу в части требования обращенных Министерству внутренних дел по Республике Татарстан прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления МВД России по г. Казани, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования начальник ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани, ФИО2, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МВД по РТ ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 26 апреля 2022 года № 2а-2447/2022 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 в части признания незаконными действий УМВД России по г. Казани, начальника ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани ФИО2 по проведению проверки по сообщениям ФИО1, зарегистрированным в материалах КУСП № ... .... Признано незаконным решение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Казани ФИО3 № ... от ... года об отсутствии признаков административного правонарушения по обращению ФИО1 на бездействие отдела полиции № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани при проведении проверки сообщения. Признано незаконным решение начальника УМВД России по г. Казани ФИО5 № ... от ... года по жалобе ФИО1 на решение № ... от ... года.

Указанным судебным постановлением установлено, что ... года в дежурную часть ОП №14 «Дербышки» УМВД России по г.Казани поступило телефонное сообщение ФИО1 с просьбой провести проверку по факту разносящемуся по городу неприятному едкому запаху так же возле дома ..., которое зарегистрировано в КУСП №... от ..., которое передано по подведомственности в ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г.Казани, где сообщению присвоен номер КУСП ... от ... года.

Так же, ... года в дежурную часть ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г.Казани поступило аналогичное телефонное сообщение ФИО1, которое зарегистрировано в КУСП №... от ... года.В последующем сообщение КУСП №... от ... года приобщено к сообщению КУСП №... от ... года.

Установлено, что поступившим сообщениям УУП ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г.Казани ФИО6 проводилась проверка, в частности, осуществлен выход на местность, совершены телефонные звонки с целью уточнения вопросов.

... года начальником ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г.Казани ФИО2 на обращение ФИО1 дан ответ, из содержания которого следует, что по результатам проверки сообщения признаков административного правонарушения не усматривается.

... года в дежурную часть ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г.Казани поступило телефонное сообщение ФИО1 с просьбой провести проверку по факту полетов экскурсионного самолета в ночное время, который шумит и мешает спать. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП №... от ... года.

Так же, ... года в дежурную часть ОП №14 «Дербышки» УМВД России по г.Казани поступило аналогичное телефонное сообщение ФИО1 с просьбой провести проверку по факту полетов экскурсионного самолета в ночное время, который шумит и мешает спать, которое зарегистрировано в КУСП №... от ..., которое передано по подведомственности в ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г.Казани, где сообщению присвоен номер КУСП ... от ... года.В последующем сообщение КУСП №... от ... года приобщено к сообщению КУСП №... от ... года.

Установлено, что по поступившим сообщениям УУП ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г.Казани ФИО6 проводилась проверка, в частности, осуществлен выход на местность, совершены телефонные звонки с целью уточнения вопросов, были отобраны объяснения у жильцов дома ... города Казани.

... года начальником ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г.Казани ФИО2 ФИО1 дан ответ, из содержания которого следует, что по результатам проверки сообщения признаков административного правонарушения не усматривается.

Не согласившись с данными ответами ФИО1 обратился с жалобой в УМВД России по г.Казани.

Сообщением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по городу Казани ФИО3 от ... года №... ФИО1 разъяснено, что обращение рассмотрено, каких – либо нарушений со стороны сотрудников ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г.Казани при рассмотрении сообщений не усмотрено.

Не согласившись с ответом, ... года ФИО1 обратился с жалобойк Прокурору города Казани.Ответом заместителя прокурора города Казани Г.С. Нафиева от ... года №... ФИО1 сообщено, что жалоба направлена по подведомственности в УМВД России по городу Казани ФИО5.

Сообщениемначальника УМВД России по городу Казани ФИО5 от ... года №... заявителю разъяснено, что вопросы привлечения кответственности, предусмотренной статьей 8.21 КоАП РФ,находятся в ведении должностных лиц, осуществляющих государственный экологический контроль.

Разрешая административные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что положения действующего законодательства допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.В связи с изложенным нарушений в действиях заместителя прокурора г.Казани Г.С. Нафиева по направлению жалобы ФИО1 в адрес начальника УМВД России по городу Казани ФИО5 по подведомственности не установлено.Одновременно, в действиях должностных лиц УМВД России по городу Казани судом усмотрены нарушения в части не направления заявлений ФИО1, не относящихся к их компетенции.

Судом установлено, что обращения ФИО1 должностными лицами УМВД России по г.Казани должны были быть рассмотрены по правилам, предусмотренным КоАП РФ, а не Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем оспариваемые действия в указанной части не могут быть признаны законными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 указывает, что испытал глубокие нравственные страдания, вызванные неправомерными действиями должностных лиц органов полиции.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При этом в силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом один настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о том, что установленные решением Вахитовского районного суда города Казани от 26 апреля 2022 года № 2а-2447/2022 нарушение повлекло грубого нарушения прав истца не имеется.

Кроме того, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий) должностного лица безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Доказательств причинения морального вреда в результате действий (бездействий) должностных лиц органов полиции, как элемента условия наступления деликтной ответственности, не имеется. Отсутствуют в деле и сведения о том, что в результате бездействия должностных лиц нарушены личные неимущественные права заявителя, либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.

Судья А.Р. Сафин