К делу №

УИД №RS0№-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> края 30 октября 2023 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Погорелова В.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ДСНТ «Труд», <адрес>, гражданина РФ, имеющее высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по проезжей части автодороги «<адрес> – <адрес>» (проезжая часть дороги <адрес>) со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при осуществлении маневра поворота налево – съезд к дому № по <адрес> не уступил дорогу мотоциклу модели «HONDA CBR 600F» без государственного регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшемуся со встречного направления по полосе своего движения, в результате чего на 7 км + 570 м указанной автодороги допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель мотоцикла Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, нарушения водителем ФИО1 п. 1.5., п. 8.1., п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1

В ходе предварительного судебного заседания обсуждалось письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в порядке ст. 239 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, поддержал ходатайство, просил прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним, ущерб ему возмещен полностью, претензии к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичные по сути положения содержатся в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", а также в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

С учетом указанного, судом с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела проведено судебное следствие, в ходе которого установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину признает в полном объеме в содеянном чистосердечно раскаивается, указав, что привлекается впервые к уголовной ответственности, возместил полностью причиненный вред потерпевшему.

Суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, в той части, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается в полном объеме доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вышеуказанные требования закона соблюдены в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимым, о чем им заявлено в письменном виде и в судебном заседании, никаких материальных и моральных претензий к подсудимому ФИО1 у него не имеется.

Подсудимый ФИО1 возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, самозанятый, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признавал и способствовал раскрытию преступления.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает.

Суд приходит к убеждению, что совокупность обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, личность подсудимого ФИО1, а также соблюдение требований ст. 76 УК РФ, позволяет суду принять решение о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело №в отношении ФИО1 обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак <***>, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, - по вступлению постановления в законную силу оставить ему же;

- мотоцикл модели «HONDA CBR 600F» без государственного регистрационного знака, хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, - по вступлению постановления в законную силу оставить ему же;

- флеш-накопитель «Zsuit 32 Gb» в корпусе серого цвета с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле.

Постановление суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Динской районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья В.В. Погорелов