Дело 2-5421/2023

20 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Просит взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 170 074 (Сто семьдесят тысяч семьдесят четыре) рубля 04 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 602 (Четыре тысячи шестьсот два) рубля 00 копеек.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> обороны и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) марки БМВ 530, гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и, ТС марки БМВ 330, гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено ТС марки БМВ 530, гос. per. знак <данные изъяты> принадлежащее ООО «Масловдом» и застрахованное по договору добровольного страхования №W<данные изъяты> (далее - договор КАСКО). Согласно административных материалов, полученных из органов ГИБДД, указанное событие произошло вследствие действий водителя ФИО1. Собственник поврежденного ТС марки БМВ 530, гос. per. знак <данные изъяты> обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование».

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 о принчинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии, не просил отложить судебный процесс.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам и в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> обороны и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) марки БМВ 530, гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и ТС марки БМВ 330, гос. per. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено ТС марки БМВ 530, гос. per. знак <данные изъяты> принадлежащее ООО «Масловдом» и застрахованное по договору добровольного страхования №W/046/025122/21 (далее - договор КАСКО).

Согласно административных материалов, полученных из органов ГИБДД, указанное событие произошло вследствие действий водителя ФИО1.

Собственник поврежденного ТС марки БМВ 530, гос. per. знак <данные изъяты> обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование». Согласно вышеуказанного договора КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта ГС БМВ 530, гос. per. знак <данные изъяты> составила 570 074 (Пятьсот семьдесят тысяч семьдесят четыре) рубля 04 копейки.

Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА АО «Автодом» филиал «Автодом СПб», ИП ФИО4, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, которая возместила причиненный вред Истцу, в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

АО «АльфаСтрахование» обращалось с письменной претензией к ФИО1, с требованием о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени претензия Ответчиком не удовлетворена,

Таким образом, в связи с ДТП, произошедшим по вине Ответчика, с учетом выплаты лимита страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» причинен ущерб в размере 170 074 (Сто семьдесят тысяч семьдесят четыре) рубля 04 копейки.

Указанное подтверждено документами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 170 074 (Сто семьдесят тысяч семьдесят четыре) рубля 04 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 602 (Четыре тысячи шестьсот два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Бурыкина