Решение по делу № 2-1353/2025 от 27.05.2025

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Э.М. Атаева, при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО2, представителя ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» действующей на основании доверенности ФИО4, представителя ответчика МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» действующего на основании доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> ФИО3 в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о признании бездействия незаконным, обязании принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и незамедлительно привести в соответствии с ГОСТ дорожное полотно на проезжей части дороги по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> ФИО3 в защиту интересов неопределенного круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о признании бездействия незаконным, обязании принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и незамедлительно привести в соответствии с ГОСТ дорожное полотно на проезжей части дороги по <адрес>, в обосновании исковых требований ссылаясь на то, прокуратурой района проведена проверка по информации отдела дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД о нарушении законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения (ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ).

Установлено, что в нарушении ГОСТ-р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля» на всем протяжении <адрес> не обеспечена безопасность дорожного движения, а именно классификация покрытия проезжей части по типу дорожных одежд низшая, поверхность грунтовая включающая слои покрытия из малопрочных каменных материалов, отсутствуют тротуары, технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, дорожная разметка), отсутствуют пешеходные переходы, кроме того имеются дефекты покрытия проезжей части в виде разрушений дорожного полотна, размеры которых превышают предельно допустимые значения согласно п.5.2.4 ФИО8 50597-2017.

Указанные нарушения подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и фотофиксацией.

В соответствии с ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения, скоростью.

Дорожное покрытие должно быть ровным (п.5.2.4 ГОСТ).

Очистка покрытия от загрязнений должна производить в течение 3 суток, при повышении шероховатости дорожного покрытия время, необходимое для выполнения работ, должно составлять не более 14 суток (п.5.3 ГОСТ).

Статья 15 Конституции РФ закрепляет, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии со ст.6 ч.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст. 12 ч.2 указанного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог. Статья 21 приведенного Федерального закона возлагает осуществление мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Статья 14 ч.1 п.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения поселений дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Согласно ст.2 ч.1 указанного Федерального закона, поселением является городское или сельское поселение.

В силу ст.3 п.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожной деятельностью признается, деятельность, в том числе по содержанию автомобильных дорог.

Исходя из ст.5 ч.1 п.п. 3 и 9 приведенного Федерального закона, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст.6 ч.8 указанного Федерального закона, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог по ст. 17 ч.3 приведенного Федерального закона устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог закреплена в Приказе Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них».

Пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования ГО «<адрес>» предусмотрено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, исходя из характера правоотношений и субъектного состава участников, возникший спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного просит суд признать бездействие МКУ «УЖКХ <адрес>» незаконным; обязать Муниципальное образование «<адрес>» и МКУ «УЖКХ <адрес>» принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и незамедлительно привести в соответствие ГОСТ дорожное полотно на проезжей части дороги по <адрес>.

В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> ФИО2 доводы иска поддержал, и просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика МО «<адрес>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель соответчика – МКУ «УЖКХ <адрес>» по доверенности ФИО5 иск также не признал, и просил суд в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.12 ч.2 указанного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог. Статья 21 приведенного Федерального закона возлагает осуществление мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В соответствии со ст.6 ч.8 указанного Федерального закона, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог по ст.17 ч.3 приведенного Федерального закона устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Из материалов дела следует, что <адрес> проведена проверка по информации отдела дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД о нарушении законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения (ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ).

Проверкой было установлено, что в нарушении ГОСТ-р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля», на всем протяжении <адрес> не обеспечена безопасность дорожного движения, а именно классификация покрытия проезжей части по типу дорожных одежд низшая, поверхность грунтовая включающая слои покрытия из малопрочных каменных материалов, отсутствуют тротуары, технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, дорожная разметка), отсутствуют пешеходные переходы, кроме того имеются дефекты покрытия проезжей части в виде разрушений дорожного полотна, размеры которых превышают предельно допустимые значения согласно п.5.2.4 ФИО8 50597-2017.

Указанные нарушения подтверждаются протоколом осмотра главного инспектора дорожного надзора полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и фото-фиксацией выявленных нарушений и находятся в зоне ответственности ответчиков.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия по указанному адресу создает угрозу безопасности дорожного движения и нарушает права неопределенного круга лиц.

Исковые требования предъявлены к двум ответчикам – Администрации <адрес> и Управлению жилищно-коммунального хозяйства.

Администрация <адрес> и Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> являются органами местного самоуправления разного уровня.

При решении вопроса о том, кто из них является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд руководствуется тем, что приведенными выше нормативными актами обязанность по содержанию дорожного покрытия и его соответствие техническим регламентам и требованиям, лежит на самом муниципальном образовании и УЖКХ, и оба несут ответственность за качество дорог.

При этом выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий, создание специализированного юридического лица) является правом муниципального образования, решаемым по своему усмотрению и в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) законодательно предусмотренной обязанности по содержанию дорог, несет именно данный орган местного самоуправления.

В связи с чем, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям является Администрация <адрес>, на которую данная обязанность возложена в силу закона, которая имеет для этого необходимые средства и может по своему усмотрению определить способ исполнения обязанности и УЖКХ «<адрес>», которое Администрация <адрес> наделила соответствующими полномочиями по надлежащему содержанию дорог, переданных ему в оперативное управление, и осуществляет их финансирование. Однако данное обстоятельство не снимает с Администрации <адрес> ответственности за организацию работы по качественному содержанию дорог и надлежащего контроля за деятельностью УЖКХ «<адрес>».

Ответчиками доводы иска по существу не оспорены, доказательств отсутствия либо устранения перечисленных нарушений, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> ФИО3 в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о признании бездействие незаконным, обязании принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и незамедлительно привести в соответствии с ГОСТ дорожное полотно на проезжей части дороги по <адрес>, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» (ИНН <***>) выразившееся в неустранении нарушений дорожного полотна по <адрес>, в <адрес>.

Обязать администрацию ГОсВД «<адрес>» (ИНН <***>) и МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» (ИНН <***>) принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и незамедлительно привести в соответствие с требованиями ГОСТ дорожное полотно на проезжей части дороги по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев