Дело № 2-54/2025

24RS0033-01-2024-001460-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Данный дом на двух хозяев: имеется вторая квартира, которая 14 февраля 2021 года уничтожена полностью в результате пожара.

В пожаре сгорел хозяин квартиры ФИО4 И., чуть позже ДД.ММ.ГГГГ умерла хозяйка квартиры – ФИО4 К.

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО4 И.Е., принявшим наследство, является его мать ФИО3

Дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают с опекуном ФИО10

Квартира истца пострадала от пожара, истцу приходится восстанавливать жилье.

У дома общая крыша над двумя квартирами, и общее подполье. Зимой в квартире очень холодно, еще и потому, что общая с квартирой № 1 стена промерзает, несмотря на попытки ее утеплить.

Администрация г. Лесосибирска отказала в предоставлении иного жилья.

Истец просит, с учетом уточнения, взыскать с ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации конструкции квартиры в размере 730 507,93 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений и замены ответчика, поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3 в заочном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела (судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока ее хранения), об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, представители третьих лиц Администрации г. Лесосибирска, СО по г. Лесосибирску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Тыва в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации гарантируется право каждого на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии о ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том числе собственник помещения, в котором была причина возгорания, если он ненадлежащим образом содержал электрооборудование в своем помещении и из-за этого возник пожар (см. Позицию АС округов). При этом возможна ситуация, когда собственник помещения обязан возместить вред, даже если нарушение правил эксплуатации электрооборудования достоверно не установлено.

Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

В судебном заседании установлено, жилой дом по адресу: <адрес> является двухквартирным частным домом.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 доли, ФИО8 - 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являлись ФИО4 И.Е., ФИО4 К.Л. Жилое помещение принадлежало им на праве общей совместной собственности.

Согласно информации, представленной Врио дознавателя ОНД и ПР по МО г.Лесосибирск ФИО6 14 февраля 2021 г. в двухквартирном частном доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. Общая площадь пожара составила 80 кв.м. Очаг пожара располагался на веранде квартиры № 2. В результате пожара помещение квартиры № 2 выгорело изнутри, частично повреждена от воздействия огня квартира № 1. В результате пожара погиб ФИО4 И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации, представленной Администрацией г. Лесосибирска от 06 июня 2024 г., жилое помещение по адресу: <адрес> не признано непригодным для проживания.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 К.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжениями Администрации г. Лесосибирска от 15 октября 2021 г. №№-р и №-р ФИО5 назначен опекуном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО4 И.Е. наследственное дело не заводилось.

Вместе с тем, решением Лесосибирского городского суда от 05 июля 2022 г. исковые требования ФИО3 к администрации г. Лесосибирска о признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворены, постановлено: признать за ФИО3 право собственности: на ? долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 39,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО4 И.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обозначенным решением также установлено, что после смерти ФИО4 И.Е. наследник ФИО3 фактически приняла наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти сына проживает в указанной квартире, распорядилась его вещами, оставшимися в квартире, несет расходы по содержанию жилого помещения, поддерживает жилое помещение в пригодном для проживания состоянии.

Решением Лесосибирского городского суда от 29 мая 2024 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, несовершеннолетним ФИО4 С.И., ФИО4 Н.И. в лице их законного представителя опекуна ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2015 г. № в размере 122313 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2354 руб. 01 коп., всего 124667 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 Н.И., ФИО4 С.И., в лице их законного представителя ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказано.

Обозначенным решением установлено, из материалов дела также следует, что ФИО4 К.Л. и ФИО4 И.Е. состояли в зарегистрированном браке с 25 декабря 2009 г. Брак расторгнут 29 апреля 2019 г. В браке рождены ФИО2 Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

16 ноября 2016 г. ФИО4 К.Л. и ФИО4 И.Е. приобрели в общую совместную собственность земельный участок площадью 658 +/- 8, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир квартиры в блокированном жилом доме, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 К.Л. умерла в г. Лесосибирске Красноярского края, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сообщению Нотариальной палаты Красноярского края наследственное дело к имуществу ФИО4 И.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 5 июля 2022 г. исковые требования ФИО3 к Администрации г. Лесосибирска Красноярского края о признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворены; за ФИО3 (матерью ФИО4 И.Е.) признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4 И.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, наследником первой очереди по закону после смерти ФИО4 И.Е., принявшим наследство, является его мать ФИО3

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 И.Е., входят также:

? доля в праве собственности на земельный участок площадью 658 +/- 8. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир квартиры в блокированном жилом доме. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

автомобиль «Тойота Надиа», 1998 г. выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №;

автомобиль «ВАЗ 21043», 1992 г. выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №;

денежные средства в размере 0 руб. 35 коп. на счете 408…….7741 в ПАО «Сбербанк России».

Иного движимого либо недвижимого наследственного имущества после смерти ФИО4 И.Е. не установлено.

В этой связи суд находит установленным, что единственным наследником после смерти ФИО4 И.Е. является его мать ФИО3

После смерти ФИО4 К.Л. открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетних опекаемых ФИО2 и ФИО20 Однако свидетельства о праве на наследство на их имена не выдавались. До настоящего времени наследственное дело не закрыто.

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, строительные конструкции квартиры № 1 находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации.

Строительные конструкции квартиры № 2 находятся в аварийном состоянии, часть конструкций на момент обследования обрушилась.

Дальнейшая эксплуатация жилого дома в нынешнем состоянии может привести к быстрому разрушению конструкций квартиры № 1 в результате аварийности конструкций квартиры № 2. Для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации квартиры № 1 рекомендуется выполнить ряд ремонтно-восстановительных работ конструкций жилого дома. Перечень и объем ремонтно-восстановительных работ указаны в приложении.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации конструкций квартиры № 1 составляет 730 507,93 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, наследство после смерти ФИО4 И.Е. приняла его мать – ФИО3 ВА., именно с нее надлежит взыскивать стоимость восстановительного ремонта.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истцом ФИО1 с ИП ФИО9 24 сентября 2024 г. заключен договор на подготовку технического заключения по результатам обследования объекта капитального строительства по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 40 000 руб. Данные услуги ФИО1 оплачены.

Результаты экспертного заключения положены в основу решения суда, соответственно, расходы на проведение экспертизы признаются необходимыми, а значит – судебными. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенных норм права, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 505,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительных работ, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации конструкции квартиры в размере 730 507,93 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 505,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья Е.А. Пудовкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ