УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство: <данные изъяты>, VIN - №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ТС было поставлено на учет в территориальном органе <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО5 наложен запрет на совершение регистрационных действий с ТС в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО9 и ФИО2 денежных средств в пользу ФИО7

Ссылаясь на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС был наложен позже совершения сделки по купле-продаже между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, на момент совершения сделки по купле-продаже ТС запрета на совершение регистрационных действий с ТС не существовало, исполнение судебного постановления за счет имущества истца не может быть осуществлено, так как истец должником или иным лицом по исполнительному производству не является.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на <данные изъяты> ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым было постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО9 (ИНН №) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ № в пользу <данные изъяты> (ИНН №) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ФИО2 судебным приставом наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ряда ТС, в том числе в отношении мотоцикла <данные изъяты>, VIN - №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Указанный запрет на регистрационные действия не мог быть наложен, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл <данные изъяты>, VIN - №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не принадлежал. В момент совершения сделки транспортное средство ограничений и обременений не имело.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл <данные изъяты>, VIN - №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ был реализован ФИО2 (Продавец) ФИО1 (Покупатель) по Договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. оплачена в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается распиской продавца ФИО2

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора стороны подтвердили, что ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

ТС фактически было передано продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Факт приема-передачи ТС зафиксирован в Договоре. ДД.ММ.ГГГГ ТС было поставлено на учет в территориальном органе <данные изъяты>, в этот же день истцу выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства как собственнику ТС.

В силу ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из правовой позиции, зафиксированной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС18-13132, право собственности на автомобиль переходит с момента его передачи, а не с момента регистрации в ГИБДД.

Статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Руководствуясь положениями статей 13, 56, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями пунктов 50- 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из того, что к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля, соответственно, требование о снятии ареста является законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных выше норм постановления, разъясняющего их применение, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Установив, что переход права собственности на автомобиль к истцу имел место до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации, запрет на совершение регистрационных действий с ТС наложен ранее истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, на принадлежащее ФИО1 имущество не может быть обращено взыскание по долгам ФИО2, суд удовлетворяет исковые требования об освобождении имущества от ареста.

Расходы на оплату госпошлины, понесенные истцом, должны быть взысканы за счет средств бюджета в соответствии с положениями ч. 2 ст. 102 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащим ФИО1: мотоцикл марки <данные изъяты>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ Главным <данные изъяты> №-ИП.

Взыскать в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.