Дело № 2-1207/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-001749-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Куличихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что 28.04.2019 между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № .............., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей под 31,90 % годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятое на себя обязательство по их возврату, в связи с чем, образовалась задолженность. 06.09.2023 ПАО «Почта Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору от 28.04.2019 <***> в пользу ООО ПКО «Филберт» на основании договора уступки права требования (цессии) № 23/1201. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края от 24.12.2024 отменен судебный приказ от 25.11.2024 № 2-4133-22-275/2024 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт». В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору от 28.04.2019 <***>, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в размере 61 503 рублей 63 копеек. Также истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание представителя истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также ответчика, каких-либо ходатайств и сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представившего.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться, как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Материалами гражданского дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 28.04.2019 между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей под 31,90 % годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятое на себя обязательство по их возврату, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании согласно ст. 431 ГК РФ, ответчик дал согласие на уступку банком прав по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

06.09.2023 ПАО «Почта Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору от 28.04.2019 <***> в пользу ООО ПКО «Филберт» на основании договора уступки права требования (цессии) № 23/1201.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком платежи в счет погашения долга не поступали, в связи с чем, по состоянию на 06.09.2023 задолженность по кредитному договору составляет 61 503 рубля 63 копейки, из которых: основной долг 49 990,39 руб.; просроченные проценты 10 054,24 руб.; комиссия 1 459 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края от 24.12.2024 отменен судебный приказ от 25.11.2024 № 2-4133-22-275/2024 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт».

08.04.2025 рассматриваемое исковое заявление поступило в суд, соответственно, исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено в пределах сроков исковой давности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом споре, размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требование ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, .............. г.р., уроженки г. Челябинска, паспорт гражданина РФ серии .............. № .............., в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 28.04.2019 № .............., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, в размере 61 503 рублей 63 копеек, из которых: основной долг 49 990,39 руб.; просроченные проценты 10 054,24 руб.; комиссия 1 459 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, .............. г.р., уроженки г. Челябинска, паспорт гражданина РФ серии .............. № .............., в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 29 мая 2025 года путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья И.Н. Никитенко