Производство № 2-76/2023

Дело УИД (М) 28RS0010-01-2023-000083-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 16 октября 2023 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

судьи Савченко Т.А.,

при помощнике судьи Чёлушкине А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба полученного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, 07 часов 37 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Toyota Virz государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем NISSAN TIIDA LATIO государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии объёма и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП обратился в независимую экспертную организацию ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива». За оказанные услуги им было оплачено 10 000 рублей. Просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительных расходов на автомобиль в размере 400 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 707 рублей, расхода по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагал себя не виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщавшие, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN TIIDA LATIO государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику ФИО3, под его управлением и автомобилем марки Toyota Virz государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под его управлением.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанного постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 37 минут, ФИО3, управляя автомобилем NISSAN TIIDA LATIO государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Toyota Virz государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение, продолжив движение допустил наезд на препятствие – мусорный контейнер.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, капот, передняя оптика, решетка радиатора, правое переднее крыло, мухобойка, гос. номер, рамка гос. номера, скрытые повреждения, подушки безопасности салона, ремень в салоне, лобовое стекло.

В связи с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд считает их установленными.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место, по вине водителя ФИО3 который, управляя автомобилем NISSAN TIIDA LATIO государственный регистрационный знак № при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Toyota Virz государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, допустил с ним столкновение, продолжив движение, допустил наезд на препятствие – мусорные контейнер.

Истец является собственником автомобиля марки Toyota Virz государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.

Собственником автомобиля NISSAN TIIDA LATIO государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3, что подтверждается административным материалом, и не опровергалось в судебном заседании.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, истец обратился в ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» и ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Virz государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Virz государственный регистрационный знак № составляет: без учёта износа запасных частей – 335 700 рублей, с учётом износа запасных деталей – 237 000 рублей.

По ходатайству ответчика определением Константиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания Альф».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Virz государственный регистрационный знак № составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа запасных частей – 1 019 800 рублей, с учётом износа запасных деталей – 770 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля Toyota Virz государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 511 300 рублей; стоимость годных остатков 110 600 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа превышает рыночную стоимость объекта экспертизы, восстанавливать объект экспертизы экономически не целесообразно, итоговая рыночная стоимость материального ущерба автомобиля марки Toyota Virz государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 700 рублей.

В заключении отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Выводы отчета в этой части ответчиком не оспаривались.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта - подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение и дополнение к нему принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

При отсутствии доказательств со стороны ответчиков, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Компания Альф».

С учетом превышения стоимости восстановительного ремонта над доаварийной стоимостью автомобиля Toyota Virz государственный регистрационный знак №, его ремонт экономически нецелесообразен, произошла полная гибель имущества истца, в связи с чем размер причинённого ему ущерба следует определять как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет сумму 400 700 рублей (511 300 рублей – 110 600 рублей).

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 не имелось страхового полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновник ДТП ФИО3 обязан возместить истцу вред, причинённый по его вине, поскольку на момент ДТП автомобиль марки NISSAN TIIDA LATIO государственный регистрационный знак № являлся его собственностью, и в момент ДТП ФИО3 управлял данным автомобилем.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 400 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанцией серией АВ № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 707 рублей 00 копеек, подтверждённые чеками по операции ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 500 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АВ №.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба полученного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОВД Константиновского района России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Амурской области в г Зее ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 400 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 707 рублей, расхода по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Савченко

Решение суда в окончательной форме составлено 23.10.2023.