Судья Зайцева А.В. № 2-249/2023

УИД 35RS0010-01-2022-011672-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2023 года № 33-3004/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Ермалюк А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировав тем, что в период брака ее дочери – О. с ответчиком, истцом был оформлен кредитный договор в одном из отделений АО «ОТП-Банк», денежные средства по которому были получены ответчиком. Некоторое время ФИО2 выплачивал платежи по кредиту, переводя денежные средства на счет, либо внося их наличными, но, в дальнейшем, стал допускать просрочки по внесению денежных средств. После расторжения брака с дочерью истца, ответчик оплачивать кредит отказался.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 461 927 рублей 48 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 иск не признал.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», ООО МФО «ОТП Финанс» не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля О., установив, что денежные средства по договору займа от 31 мая 2019 года №... перечислены на счет, открытый на имя ФИО1, исходил из недоказанности передачи указанных денежных средств ФИО2 и как следствие возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции указал, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2019 года между ФИО1 (заемщик) и ООО МФК «ОТП Финанс» (займодавец) заключен договор займа №..., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 46-48).

Из существа иска и пояснений истца следует, что в 2019 году ответчик убедил ее оформить на свое имя договор займа, пообещав своевременно его оплачивать. В мае 2019 года ФИО1 вместе с ФИО2 приехали в отделение АО «ОТП Банк», где она подписала договор займа, однако денежные средства по договору она не получала. До января 2022 года ФИО2 гасил кредит, после расторжения брака с дочерью истца – О. обязательства по договору займа исполнять перестал.

Согласно ответу ООО МФК «ОТП Финанс», приобщенному к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях перечисления суммы займа в АО «ОТП Банк» ФИО1 был открыт банковский счет №...; в целях перечисления денежных средств, предоставленных в заем, со счета заемщика на счет карты «MasterCard Unembossed» в АО «ОТП Банк» открыт счет №....

Из выписки по счету №..., открытому на имя ФИО1, следует, что 31 мая 2019 года зачислен кредит в размере 600 000 рублей. В дальнейшем денежные средства шестью транзакциями в сумме по 100 000 рублей каждая сняты наличными.

Из выписки по счету №... следует, что обязательства по договору займа от 31 мая 2019 года №... до января 2022 года исполнялись различными лицами, в том числе Г., Ш., К., П., Б., а также зачисление денежных средств в счет погашения займа происходило безналичным путем в режиме OnLine.

Из объяснений ответчика ФИО2 в рамках проверки КУСП по заявлению ФИО1 и в судебных заседаниях суда первой инстанции следует, что в мае 2019 года он совместно с ФИО1 брал кредит на ее имя, денежные средства брали на общие нужды, так как строили на даче у ФИО1 домик и баню, а также он со своей женой О. (дочерью истца) хотели переехать в <адрес>. Брать кредит ФИО1 он не заставлял, денежными средствами не пользовался. Помогал выплачивать кредит истцу по собственной инициативе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ФИО2 ответственности, поскольку доказательств неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, а именно о том, в каком размере в заявленном в иске или в ином размере денежные средства, полученные в кредит, переданы ответчику ФИО2, ФИО1 не представлено.

Показаниям свидетеля О., как и приобщенной в материалы дела таблице со сведениями о заключенных кредитных договорах судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Остальные доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю. Вершинина

А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.