Решение по делу № 2-1292/2025 от 20.05.2025

Дело № 2-1292/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

с участием прокурора Голиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее – ООО «М-Сервис») о восстановлении ее на работе в должности юрисконсульта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 76 784,96 руб. (с учетом уточнения исковых требований на дату рассмотрения дела) и компенсации морального вреда 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «М-Сервис» в должности юрисконсульта. Начальником юридического отдела, как объяснили истцу при трудоустройстве, является ФИО4, с которой у истца по непонятным причинам возникли проблемы в общении по работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в принудительной форме предложила истцу написать заявление на увольнение по собственному желанию, при этом повышала голос, а также сообщила, что увольнение согласовано с руководством. ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась. Таким образом, истец считает увольнение необоснованным и незаконным в связи с постоянным принудительным увольнением его с работы. В результате постоянных конфликтов и принудительного увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден написать заявление об увольнении с отработкой 2 недели. Последним днем работы явилось ДД.ММ.ГГГГ, в этот день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, получил на руки трудовую книжку и окончательный расчет. В настоящее время истцу пришлось подать заявление в центр занятости населения для поиска работы, после увольнения истец остался без средств к существованию, испытывал моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1-3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части 1 и 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «М-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – техническое облуживание и ремонт транспортных средств, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ООО «М-Сервис» на работу в должности юрисконсульта, что подтверждается копией приказа о приеме на работу №

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «М-Сервис» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1, работник принят в юридический отдел по основной работе на неопределенный срок в должности юрисконсульта, с установлением испытательного срока продолжительностью 2 месяца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место работы: <адрес>, оплата труда производится в соответствии со штатным расписанием и состоит из <данные изъяты> заработная плата выплачивается два раза в месяц: 5-го и 20-го числа каждого месяца. Режим труда и отдыха устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка с установлением работнику пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье (раздел 1 трудового договора).

В день приема на работу ФИО1 была ознакомлена с приказом о приеме на работу, должностной инструкцией, личной карточкой по форме Т-2, локальными нормативными документами, что подтверждается документами, представленными ООО «М-Сервис», и не оспаривалось ФИО1

Приказом ООО «М-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 на основании ее письменного заявления, а также соглашения сторон об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим неполного рабочего времени на 0,1 ставки, 4 часа в неделю с оплатой труда пропорционально отработанному времени исходя из оклада 40 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО «М-Сервис» ФИО7 с заявлением, в котором она просит уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении стоит подпись ФИО1, а также виза руководителя подразделения ФИО4: «не возражаю уволить ДД.ММ.ГГГГ года».

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 уволена по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылалась на незаконность увольнения по мотиву отсутствия ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию, принудительного характера написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Помимо данного обстоятельства, на наличие каких-либо нарушений со стороны работодателя при увольнении ФИО1 не ссылалась, приказ об увольнении не оспаривала.

Следовательно, с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации предметом проверки по настоящему делу являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «М-Сервис» добровольными и осознанными; понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления, имела ли она возможность реализовать право работника отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

В обоснование факта вынужденного характера увольнения ФИО1 ссылается на то, что она испытывала давление со стороны непосредственного руководителя ФИО4

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена аудиозапись разговора с ФИО4, в которой последняя предлагает ей уволиться путем написания заявления об увольнении по собственному желанию; по утверждению истца, именно давление со стороны ФИО4 явилось мотивом написания ФИО1 заявления об увольнении, поскольку реальное намерение увольняться у истца отсутствовало.

Давая оценку данным доводам, суд не находит их заслуживающими внимания, поскольку предложение со стороны руководителя правового подразделения ФИО4, вопреки утверждению ФИО1, носило рекомендательный характер, и, как следует из исследованной судом аудиозаписи, было обусловлено наличием претензий к ФИО1 как к работнику.

Из искового заявления, а также исследованной судом аудиозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда со стороны ФИО4 было высказано предложение о написании ФИО1 заявления об увольнении с открытой датой, последняя отказалась от написания данного заявления. При этом каких-либо угроз в адрес работника, в том числе о возникновении возможных неблагоприятных для работника последствий, со стороны руководителя подразделения высказано не было, в связи с чем оснований полагать о том, что у ФИО1 были основания реально опасаться возникновения каких-либо неблагоприятных последствий своего отказа от увольнения, не установлено.

Сведений об оказании какого-либо давления на ФИО1 (докладные записки, сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности и т.п.) материалы личного дела работника ФИО1 не содержат, что истцом не оспаривалось.

Доказательства того, что позиция ФИО4 относительно увольнения ФИО1 был согласована с руководством ООО «М-Сервис», отсутствуют. ФИО1 на то обстоятельство, что она доводила до сведения генерального директора ООО «М-Сервис» ФИО7 об оказываемом на нее давлении со стороны руководителя ФИО4, не ссылалась, соответствующих доказательств не представила.

При написании заявления об увольнении по собственному желанию, его подаче, получении по окончании срока предупреждения копии приказа об увольнении и трудовой книжки, окончательного расчета ФИО1 свое несогласие с увольнением в какой-либо форме не высказывала; с заявлением об отзыве поданного, по ее утверждению, под давлением заявления об увольнении по собственному желанию, не обращалась; по окончании срока предупреждения работу в ООО «М-Сервис» фактически прекратила.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у истца имелось реальная возможность и достаточное количество времени для заявления работодателю о нежелании увольняться, в том числе путем отзыва ранее поданного заявления. Тем не менее, истцом было принято решение об увольнении по собственному желанию, что подтверждается ее последующими действиями, свидетельствующими о наличии у нее реального намерения расторгнуть трудовой договор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что намерение уволиться по собственному желанию носило для истца добровольный, обдуманный характер и явилось результатом последовательного волеизъявления и соответствующих данному волеизъявлению действий ФИО1

При этом суд исходит из того, что ввиду наличия у ФИО1 высшего юридического образования, а также занимаемой в ООО «М-Сервис» должности (юрисконсульт) ей были известны положения трудового законодательства о возможности отзыва работником заявления об увольнении, а также способы выражения своего несогласия с увольнением, что свидетельствует о наличии у нее объективной возможности принять обдуманное решение по поводу продолжения трудовых отношений, оценить правовые последствия принятия того или иного решения. Таким образом, ФИО1 с учетом её личности, образования и опыта работы понимала содержание подписываемого ею заявления об увольнении по собственному желанию, осознавала значение своих действий и их правовые последствия.

Содержание заявления об увольнении не подтверждает отсутствие добровольности её волеизъявления на увольнение; у ФИО1 имелась реальная возможность обращения к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделала.

Напротив, она своевременно была ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку, расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на нее давления со стороны непосредственного руководителя.

Кроме того, суд находит несостоятельным доводы ФИО1 о нарушении ее прав в связи с вынужденным увольнением в части того, что вследствие вынужденного увольнения она осталась без средств к существованию, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно ее заявлению, работала на условиях неполного рабочего времени (<данные изъяты>.).

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, перевод на работу в условиях неполного рабочего времени был вызван желанием избежать удержаний из заработной платы на основании исполнительного документа, с которым она была не согласна, при этом фактически она продолжала работать полный рабочий день.

Вместе с тем, доказательств данного утверждения истцом не представлено. На нарушения ее прав со стороны работодателя в части того, что ФИО1 фактически работала на условиях полного рабочего времени с оплатой за 0,1 ставки, она не ссылалась, с какими-либо претензиями в адрес работодателя либо иных органов не обращалась.

Также судом принимается во внимание, что, согласно исковому заявлению, а также исследованной в судебном заседании аудиозаписи первый разговор о будущем увольнении состоялся между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление об увольнении подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что у ФИО1 было достаточно времени и возможностей для поиска новой работы, поскольку она работала на условиях неполного рабочего времени (4 часа в неделю).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца направленной воли на прекращение трудовых отношений, отсутствии намерений продолжать трудовые отношения по истечении срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с подачей заявления об увольнении, издании работодателем приказа об увольнении по истечении предусмотренного законом срока, что в совокупности свидетельствует о том, что истцом такой вариант прекращения трудовых отношений был расценен как добровольный и наиболее приемлемый для себя.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при написании заявления на увольнение по собственному желанию, и, следовательно, оснований для ее восстановления на работе.

Соответственно, иные требования работника, связанные с взысканием оплаты за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат, поскольку они производны от основного требования о восстановлении на работе, оставленного судом без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина, от оплаты которой при подаче в суд истец освобожден, взысканию с ответчика в доход бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>