Апелляционное определение по делу № 2-902/2023 от 08.08.2023

УИД: 61RS0008-01-2023-000048-05

Судья Кислова Е.В. дело № 33-13541/2023

№2-902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е., Минасян О.К.

при секретаре Фадеевой Д.О.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужский газовый и энергетический акционерный Банк «Газэнергобанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 09.04.2018 между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 456 400 руб., на срок до 10.04.2023, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,0% годовых.

Банк исполнил обязательства и предоставил ответчику денежные средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

31.10.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки права требования (цессии) <***>.<***>, по условиям которого право требования по кредитному договору <***> от 09.04.2018, перешли к АО «Газэнергобанк».

Ранее, истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области судебный приказ №2-3-559/2021 о взыскании с должника задолженности был отменен.

По состоянию на 11.12.2022 общая сумма задолженности составляет в размере 367 047 рублей 23 копейки, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 329 391,98 рублей, задолженность по уплате процентов – 37 655,25 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> в размере 367 047 рублей 23 копейки, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 329 391,98 рублей, задолженность по уплате процентов – 37 655,25 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870,47 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023 года исковые требования АО «Газэнергобанк» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Калужский газовый и энергетический акционерный Банк «Газэнергобанк» задолженность по кредитному <***> от 09.04.2018г. в размере 367 047,23 рублей, по состоянию на 11.12.2022, которая состоит из: просроченного основного долга в размере 329 391,98 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 37 655,25 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 870,47 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Апеллянт указывает, что представленная истцом копия доверенности <***> от 20.10.2022 г. является ненадлежащим доказательством, удостоверяющим полномочия представителя банка на подачу и подписание иска от имени АО «Газэнергобанк». В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на судебную практику по иным делам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 09.04.2018 между ФИО1 и ПАО АО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 456 400 руб., на срок до 10.04.2023, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,0% годовых. Банк исполнил обязательства и денежные средства ответчику предоставил. Согласно условий по Договору Ответчик обязался погашать долг ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графика платежей.

Ранее истец обращался к мировому судье Азовского судебного района о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 61815852130 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Мировым судьей судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области 26.02.2021 выдан судебный приказ №2-3-559/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газэнергобанк» задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области от 22.04.2022 судебный приказ №2-3-559/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Газэнергобанк» отменен, в связи с подачей ответчиком возражений на судебный приказ.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Учитывая, что решение суда обжалуется ФИО1 только в части несогласия с полномочиями представителя Банка - ФИО2 на подписание и подачу искового заявления, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, полагает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом копия доверенности, не является, надлежащим доказательством полномочий представителя Банка - ФИО2, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку приложенные к иску документы в обоснование заключения кредитного договора и доверенность АО «Газпромбанк» от 20.10.2022 года N 446, выданная на имя ФИО2, заверены надлежащим образом и оснований сомневаться в заверенных копиях не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело.

Ни на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявление от руководителя АО «Газэнергобанк» не поступало.

Поскольку в данном случае иных копий документов с иным содержанием стороной ответчика в суд не представлено, суд обоснованно рассмотрел дело по представленным истцом, заверенным копиям документов.

Доводы апеллянта о нарушении обжалуемым судебным постановлением единства судебной практики по аналогичным делам, судебной коллегией отклоняются.

Под единством судебной практики понимается правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение решений и определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верхового Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы при применении законодательства.

Принятые же по конкретным делам, в отношении конкретных истцов, конкретной правовой ситуации с исследованием доказательств применительно к возникшей спорной ситуации, решения судов общей юрисдикции единство судебной практики не образуют.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по рассмотрению конкретного спора подлежит отклонению ввиду того, что принятые судебные акты при разрешении иных споров не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.