РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.
при секретаре судебного заседания фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5793/2022 (УИД77RS0014-02-2022-010068-60) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Терра Тех» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнения, указывая, что в соответствии с трудовым договором от 13.10.2020 № 146 и приказом о приеме на работу № 279 от 15.07.2020 принята на работу в адрес Тех» на должность юрисконсульта. В соответствии с п. 1.3 трудового договора местом работы работника является адрес Тех», расположенное по адресу: адрес, стр. 4, 7 этаж. При работе удаленно место работы находится по адресу: адрес. Дополнительным соглашением от 01.09.2021 к трудовому договору истцу установлен дистанционный режим работы. Приказом от 11.05.2022 № 29 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, п. 2 приказа адрес Тех» от 19.01.2022 №3. Также приказом от 27.07.2022 № 49 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение решения единственного акционера адрес Тех» от 30.06.2022 № 23, а также должностных обязанностей, установленных п. 3.14 должностной инструкции. Данные приказы истец полагает незаконными, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, работодателем не учтено ее предшествующее поведение, отношение к труду, тяжесть вменяемых проступков. Приказом от 27.07.2022 № 52 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основаниями для издания приказа указаны ранее вынесенные приказы № 29 и №49. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение.
Основываясь на изложенном, истец просит суд:
- признать незаконными и отменить приказы акционерного общества «Терра Тех» от 11.05.2022 № 29 и от 27.07.2022 № 49 о привлечении к дисциплинарной ответственности;
- признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Терра Тех» от 27.07.2022 № 52 об увольнении;
- восстановить истца на работе в акционерном обществе «Терра Тех» в должности юрисконсульта.
- взыскать с акционерного общества «Терра Тех» средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности – фио, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Такое взыскание применяется в том случае, если работник не выполняет или ненадлежаще выполняет возложенные на него трудовые функции (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для расторжения договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 необходимо наличие следующих условий:
- непогашенное дисциплинарное взыскание, законным образом наложенное на работника (т.е. сроки его действия не должны закончиться, оно не должно быть снято);
- совершение еще одного дисциплинарного проступка, который является законным основанием для увольнения работника.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 13.10.2020 № 146 и приказом о приеме на работу № 279 от 15.07.2020 истец принята на работу в адрес Тех» на должность юрисконсульта.
В соответствии с п. 1.3 трудового договора местом работы работника является адрес Тех», расположенное по адресу: адрес, стр. 4, 7 этаж. При работе удаленно место работы находится по адресу: адрес.
Дополнительным соглашением от 01.09.2021 к трудовому договору истцу установлен дистанционный режим работы.
Приказом от 11.05.2022 № 29 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, п. 2 приказа адрес Тех» от 19.01.2022 №3.
В соответствии с пунктом 3.25 должностной инструкции юрисконсульта корпоративно-правового отдела, утвержденной 03.08.2021, в должностные обязанности ФИО1 входило выполнение качественно и в срок приказов и распоряжений руководства адрес Тех», требований действующих локальных нормативных актов адрес Тех», методических материалов, а также обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
С 15.03.2022 профильными подразделениями адрес Тех» составлялся проект годового отчета адрес Тех» за 2021 год. Пунктом 2 Приказа адрес Тех» № 3 от 19.01.2022 «О применении Порядка взаимодействия структурных подразделений Госкорпорации «Роскосмос» по отдельным вопросам подготовки и проведения годовых общих собраний акционеров и очередных общих собраний участников организаций Госкорпорации «Роскосмос», юрисконсульт ФИО1 назначена ответственной за подготовку и представление отчета.
В обязанности ФИО1 входила подготовка проекта отчёта, включая его согласование в установленном порядке с Центром корпоративного управления адрес космические системы».
Как указывает работодатель, ФИО1 были нарушены сроки согласования отчета, что повлекло за собой нарушение сроков оформления заключения ревизионной комиссии об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности адрес Тех» за 2021 год.
Согласно протоколу №1 заседания ревизионной комиссии адрес Тех» ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности адрес Тех» за 2021 год должна была быть завершена не позднее 04.04.2022.
При этом, как указывает ответчик, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 сроки оформления были перенесены. Заключение ревизионной комиссии было оформлено только 13.04.2022.
Вместе с тем, из объяснения истца от 06.05.2022 следует, что основной причиной пропуска сроков согласования отчета было наличие большою количества замечаний и доработок при его составлении, что подтверждается служебной запиской от 11.05.2022, а также электронной перепиской между сотрудниками адрес Тех», т.е. увеличение срока не обусловлено ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей, связано с внесением корректив в отчет со стороны нескольких сотрудников ответчика.
Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания не дана оценка незначительности пропуска срока, а также предшествующему отношению истца к труду, конкретные наступившие для работодателя неблагоприятные последствия достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем примененное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести вменяемого проступка.
С учетом установленных судом обстоятельств примененное дисциплинарное взыскание является незаконным, приказ подлежит отмене.
Также приказом от 27.07.2022 № 49 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение решения единственного акционера адрес Тех» от 30.06.2022 № 23, а также должностных обязанностей, установленных п. 3.14 должностной инструкции, а также за самовольное изменение работником местности выполнения трудовой функции.
Решением единственного акционера адрес Тех» №23 от 30.06.2022 внесены изменения в пункт 8.1 устава адрес Тех», в соответствии с которыми определен новый количественный состав совета директоров адрес Тех» - 7 человек.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», срок подачи изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, составляет 7 рабочих дней.
Согласно п.3.14 должностной инструкции в должностные обязанности ФИО1 входило обеспечение регистрации юридических лиц, эмиссий ценных акций, внесение изменений в учредительные документы.
Как указывает работодатель и не оспаривается истцом, ФИО1 не смогла до 08.07.22 самостоятельно подать документы об изменении на регистрацию, ссылаясь на отсутствие технического ресурса на дистанционной работе.
Во избежание негативных последствий для адрес Тех», которые могли повлиять на легитимность решений, принимаемых новым количественным составом совета директоров, непосредственным руководителем юрисконсульта ФИО1 были успешно осуществлены необходимые регистрационные действия.
Уведомлением №2 от 12.07.2022 у ФИО1 запрошены письменные объяснения о причинах неисполнения должностных обязанностей.
В объяснениях истец указала на отсутствие на ее рабочем ноутбуке программного обеспечения, необходимого для выполнения части задачи. Часть задачи, не требующая наличия данного программного обеспечения, истцом выполнена, что также подтверждается рабочей перепиской.
Таким образом, суд приходит к выводу о выполнении истцом части задания, которую было возможно выполнить с учетом дистанционного характера ее работы.
Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания не дана оценка незначительности допущенного нарушения, а также предшествующему отношению истца к труду, конкретные наступившие для работодателя неблагоприятные последствия достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем примененное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести вменяемого проступка.
Приказом от 27.07.2022 № 52 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основаниями для издания приказа указаны ранее вынесенные приказы № 29 и №49.
При этом, поскольку ранее примененные к истцу взыскание признаны судом незаконными, кроме того, в действиях истца отсутствует признак неоднократности, являющийся обязательным условием признания правомерным увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд полагает данный приказ незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.
Определяя подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему. Истец уволена 27.07.2022, среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил сумма согласно справке ответчика, которая истцом не оспаривается. Количество дней вынужденного прогула истца с 28.07.2022 по 19.12.2022 - 145, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула составит сумма
При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения работодателем прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, на основании чего определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Терра Тех» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы акционерного общества «Терра Тех» от 11.05.2022 № 29 и от 27.07.2022 № 49 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Терра Тех» от 27.07.2022 № 52 об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Терра Тех» в должности юрисконсульта.
Взыскать с акционерного общества «Терра Тех» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Терра Тех» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Л.Игонина