Дело № 22-1748/2023

Судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

представителя ООО «***» Г.О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «***» К.В.В. на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым отказано в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «***» об отмене (снятии) ограничений с объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав представителя ООО «***» Г.О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «***» обратилось в Ленинский районный суд г. Тамбова с заявлением об отмене (снятии) ограничений прав и обременений с объектов недвижимости ООО «***».

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «***» К.В.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что утверждение суда не соответствуют действительности, поскольку Ленинским районным судом *** (судья К.Т.В.) в рамках уголовного материала *** был наложен арест (первичный акт вынесен ***, повторный - ***) на имущество ООО «***» (номер дела у следователя ***). Утверждает, что ООО «***» правомерно обратилось в Ленинский районный суд с ходатайством. Указывает, что решением Арбитражного суда *** от *** по делу *** обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «***» недвижимое имущество, часть которого по акту *** передано ООО

«***», однако при обращении ООО «***» в МФЦ для регистрации данного имущества стало известно о наложении на это имущество ареста постановлением Ленинского районного суда *** от ***. Просит обжалуемое постановление Ленинского районного суда от *** отменить, разрешить вопрос по существу, (снять) ограничения с объектов недвижимости «Тамбовметаллоснаб».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как установлено судьей в ходе изучения представленных заявителем - ООО «***» материалов, постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от *** в рамках уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ разрешено наложение ареста на имущество ООО «***».

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Вместе с тем, судьей установлено, что наложение ареста на имущество, о снятии ареста с которого заявлено ООО «***», произведено постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** в рамках уголовного дела, которого в производстве Ленинского районного суда г. Тамбова не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, ст. 115 УПК РФ, законных оснований для принятия к производству и рассмотрения по существу заявления ООО «***» о снятии ареста с имущества у судьи не имелось.

Наложение ареста на имущество постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** не является безусловным основанием к рассмотрению вопроса о снятии ареста с данного имущества тем же судом.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством о снятии ареста с имущества в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ в орган, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках которого наложен арест на данное имущество.

При принятии обжалуемого судебного решения судья руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2023 года, которым отказано в принятии заявления ООО «***» об отмене (снятии) ограничений с объектов недвижимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий