Дело № 33-3725/2023 Докладчик Афанасьева К.Е.
Суд 1 инстанции № 2-1526/2021 Судья Веселова А.О.
УИД 33RS0002-01-2021-001183-64
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,
при секретаре Павловой Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2023 г. заявление Мещерских Анны – Марии Вадимовны об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 октября 2022 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., суд
установил:
решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 02.08.2021 с учетом дополнительного решения от 01.03.2022 постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ГКУ ВО «ЦЗН города Владимира», Департаменту труда и занятости Владимирской области о признании незаконными действий (бездействий), компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе по труду и занятости оставить без удовлетворения.» (л.д.198-201 т.2, л.д.65-66 т.3).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.06.2022 определено: «Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 августа 2021 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия Департамента труда и занятости населения Владимирской области, ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира» в отношении обращений и заявления ФИО1, взыскании компенсации морального вреда с Департамента труда и занятости населения Владимирской области, ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира», взыскании судебных издержек.
Принять в данной части новое решение.
Признать незаконным бездействие Департамента труда и занятости населения Владимирской области, выразившееся в неуведомлении ФИО1 в отношении его обращений от 23.10.2020, 08.01.2021, 09.01.2021, 15.01.2021, 19.01.2021.
Признать незаконным бездействие ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира», выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 10.07.2020 о признании его безработным и обращения от 25.01.2021.
Взыскать с Департамента труда и занятости населения Владимирской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.
Взыскать с ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Взыскать с Департамента труда и занятости населения Владимирской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 581,57 руб.
Взыскать с ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 249,61 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 августа 2021 г., а также дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.» (л.д.119-129 т.3).
02.06.2022 истцом Мещерских А.– М.В. было подано заявление о взыскании судебных расходов (л.д.137-138 т.3).
Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.07.2022 заявление истца Мещерских А.– М.В. о взыскании судебных расходов постановлено: «заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр занятости населения города Владимира», Департамента по труду и занятости населения Владимирской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 411,80 руб., по 205,90 руб. с каждого из ответчиков».
В остальной части заявления – отказать» (л.д.250 т.2).
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 06.10.2022 определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.07.2022 отменено в части размера взысканных судебных расходов. Постановлено: «Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира» (ИНН <***>) и Департамента по труду и занятости населения Владимирской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) в возмещение судебных расходов 680 рублей 70 копеек, по 340 руб.35 коп. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать».
22.12.2022 кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции определение Владимирского областного суда от 06.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения» (л.д.148-152 материала по частной жалобе).
31.07.2023 истец Мещерских А.-М.В. обратилась во Владимирский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Владимирского областного суда от 06.10.2022 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что апелляционное определение Владимирского областного суда от 06.10.2022 является незаконным, а отказ во взыскании денежных средств в размере 151 руб. неправомерным, поскольку бонусные баллы в размере 31 руб., которые, как указал суд апелляционной инстанции, являются «скидкой», фактически были потрачены, а денежные средства в размере 120 руб. - израсходованы для совершения процессуальных действий. Считает, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанции не были исследованы значимые обстоятельства по делу, а именно квитанция от 28.03.2022 в размере 60 руб. судами не исследовалась, поскольку была прикреплена к другому товарному чеку ввиду небрежного отношения с материалами дела. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления (л.д.131-134 т.4).
Поскольку апелляционное определение от 06.10.2022 было постановлено в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи и секретаря, то поступившее ходатайство о его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению также в составе председательствующего судьи и секретаря, с вызовом сторон.
До рассмотрения заявления по существу в суд апелляционной инстанции от Мещерских А.-М.В. посредством системы ГАС «Правосудие» поступило заявление об отказе от заявления об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и о прекращении производства по делу. Заявление подписано простой электронной подписью, позволяющей идентифицировать личность подателя (т.4 л.д.149-150).
В судебное заседание заявитель Мещерских А.-М.В., представители заинтересованных лиц Департамента труда и занятости населения Владимирской области, ГКУ ВО «Центр занятости населения города Владимира», Федеральной службы по труду и занятости не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.4 л.д.139-148).
Проверив материалы дела, обсудив поступившее ходатайство об отказе от заявления об отмене апелляционного определения от 06.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как разъяснено пунктом 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменен об отказе от заявления об отмене апелляционного определения от 06.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по делу о решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
На основании ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии отказа судом производство по делу прекращается.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (статья 221 ГПК РФ).
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Принимая во внимание, что от заявителя Мещерских А.-М.В. поступило письменное заявление об отказе от заявления об отмене апелляционного определения Владимирского областного суда от 06.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по делу, данное ходатайство подано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции на основании ст.39, ч.1 ст.1, ст.220 ГПК РФ считает необходимым его принять и прекратить производство по делу.
Дополнительно суд учитывает, что в ходатайстве имеется ссылка на ст.221 ГПК РФ, положениями которой разъяснено о недопустимости повторного обращения в суд о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст. ст. ч.1 ст.1, 39, 221, 224, ч. 2 ст. 326.1, 392 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
принять отказ Мещерских Анны – Марии Вадимовны от заявления о пересмотре апелляционного определения Владимирского областного суда от 06.10.2022 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить заявителю последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий судья К.Е. Афанасьева