Дело (УИД) № 42RS0018-01-2022-002496-15
Производство № 2-239/2023 (2-1788/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 20 июня 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,
при секретаре Касимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником транспортного средства ......., государственный №... .. .. ....г. года выпуска, что подтверждается ПТС ул.....г...... .. .. ....г. в .. .. ....г. ч. .. .. ....г. мин. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: т/......., г/н №..., водитель ФИО1 и т/с ......., государственный номер №..., водитель и собственник ФИО2, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден.Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП, было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем при движении задним ходом совершил наезд на ее автомобиль. Ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, за выплатой страхового возмещения истец обратиласьв страховую компанию причинителя вреда в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ №.... .. .. ....г..ей было подано заявление о страховом случае, с приложенными к нему всеми необходимыми документами. В заявлении был выбран способ получения страхового возмещения – ремонт на СТО по направлению страховщика. Направление на СТО страховщик не выдал, .. .. ....г. произвел выплату в размере 81 000 руб. С данным решением страховщика истец не согласна. .. .. ....г. для проверки правильности расчета страховщика, фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, ФИО2 обратилась для составлении экспертного заключении в ........ Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта, с учетомизноса, составляет 164 117 рублей 12 копеек, без учета износа 306 552 рубля 37 копеек. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 9 500 рублей. .. .. ....г. истецобратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием организовать ремонт на СТО по ее выбору, либо доплатить страховое возмещение без учета износа. .. .. ....г. страховщик направил в ее адрес отказ в удовлетворении требований в части направления на ремонт на СТО, также уведомил о выплате денежных средств. .. .. ....г. страховщик выплатил 41523 рубля, из которых 37 400 рублей – доплата страхового возмещения, 4 123 рубля - расходы на проведение экспертизы. .. .. ....г. страховщик выплатил неустойку в размере 20 944 рубля. .. .. ....г. истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного.
.. .. ....г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Со страховщика взыскана неустойка в размере 3366 рублей.Согласно решения финансового уполномоченного у страховщика отсутствуют договора с СТО для ремонта автомобиля, в виду чего страховщик правомерно произвел замену способа страхового возмещения на выплату деньгами с учетом износа. С данным решением истец не согласилась. Таким образом, не исполненные обязательства страховщика составляют 306 552 рубля 37 копеек 81 000 рублей (выплата) - 37 400 рублей (доплата) = 188 152 рубля 37 копеек.
С учетом уточнения просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в размере182 944 рублей; штраф в размере 91 472 руб.; неустойку с .. .. ....г. до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 182 944 руб.; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере5 377 руб.; сумму оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.; сумму,уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 руб.; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.; сумму, уплаченную за составление и направления обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; сумму оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Истец ФИО2 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлениипросила о рассмотрении дела в ее отсутствие (Т1 л.д.6), доверила представлять свои интересы представителю ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности (л.д.14).
Представитель истца ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.14), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснила, что приоритетный способ возмещения должен быть за истцом. ФИО2 же
уведомили, что отсутствует нужная СТО, сообщив, что вместо этого ей положена денежная выплата. Истец не согласилась, попросила выбрать СТО по своему выбору для ремонта, ей отказали. С учетом износа было выплачено 81 000 руб. по заявлению и 34 400 руб. по претензии. Возражала против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не предоставил доказательств необходимости снижения данных сумм
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4, действующийна основании доверенности №... от .. .. ....г. (Т2 л.д.16) в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам возражений на исковое заявление (Т1 л.д.132-134), дополнительных возражений на исковое заявление (Т1 л.д. 148-153) дополнений к возражению (Т1 л.д. 244-246), дополнительно суду пояснил, что факт обращения истца в страховую организацию не оспаривается, истец изначально обращался за направлением на СТО. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения. Страховщик не отказывался в осуществлении восстановительного ремонта. Истецпросила ремонт на СТО по ее выбору, но не указала реквизиты СТО. Страховщикперевел денежные средства на реквизиты истца и после этого ФИО2 направила страховщику реквизиты СТО. Так как деньги уже были выплачены, истцу отказали. Считает что экспертиза финансового уполномоченного отвечает всем требованиям, с судебной экспертизой не согласны. Убытки не были доказаны стороной истца, если бы истец предоставила реквизита СТО, суденбного спора не было.
Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, в соответствии со 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего настанции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 15. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки ....... .. .. ....г. года выпуска, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства ул.....г..... (Т1л.д.15).
.. .. ....г. в .. .. ....г. ч. .. .. ....г. мин. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: т/с ......., г/н №..., водитель ФИО1 и т/с ......., государственный номер №..., водитель и собственник ФИО2, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Обстоятельство произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №... (Т2 л.д.80), гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
.. .. ....г. ФИО2 было направлено в ООО СК «Согласие» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, с просьбой осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО ХХХ №..., путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (Т1 л.д.17).
.. .. ....г. транспортное средство истца ФИО2 было осмотрено, о чем оставлен акт осмотра транспортного средства №... от .. .. ....г. (Т1 л.д.95 об.).
.. .. ....г. ООО "СК "Согласие", на основании акта осмотра произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 81 000 рублей (Т1 л.д.119).
Не согласившись с осуществленной выплатой, истец организовала проведение досудебной экспертизы для проверки правильности расчета страховщика, фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта ТС ......., г/н/ №..., в виду чего обратиласьв ....... для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 164 117 рублей 12 копеек, без учета износа 306 552 рубля 37 копеек (Т1 л.д.26-45).
.. .. ....г. ФИО2 было направлено в адрес ООО «СК «Согласие» заявление потребителя финансовых услуг (Т1л.д.46, 48), которое было получено ООО «СК «Согласие» - .. .. ....г., что подтверждается уведомлением о вручении (Т1 л.д.47). В заявлении истец просила организовать ремонт СТО по ее выбору, либо доплатить страховое возмещение без учета износа.
В ответ на указанное заявление, .. .. ....г. ООО «СК «Согласие» сообщило, что отказывает в удовлетворении требований в части направления на ремонт на СТО, указав, что обязательства исполнены и выплачены денежные средства, также указав,что признает факт несоблюдения выплаты страхового возмещения.
.. .. ....г. ООО "СК "Согласие" произвело истцу денежную выплату в размере 41 523 рубля, из которых 37 400 рублей – доплата страхового возмещения, 4 123 руб. – расходы на проведение экспертизы. (Т1 л.д.50).
.. .. ....г. ООО "СК "Согласие" произвело истцу выплату неустойки в размере 20 944 рубля. (Т1 л.д.51).
Поскольку требования истца, изложенные в заявлении потребителя финансовых услуг, не были удовлетворены ООО «СК «Согласие», .. .. ....г. ФИО2 было подано Обращение № №... к финансовому уполномоченному (Т1 л.д.122). .. .. ....г. обращение ФИО2 было принято к рассмотрению (Т1 л.д.123, 124-126).
Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора между ФИО2 и ООО СК «Согласие».
.. .. ....г. решением Финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования истца. Со страховщика взыскана неустойка в размере 3 366 рублей. (Т1л.д.80-86).
В соответствии с экспертным ....... №№... от .. .. ....г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 195 800 руб., с учетом износа 111 800 руб., стоимость т/с составляет 360 050 руб. Ремонт исследуемого т/с экономически целесообразен – т/с подлежит ремонту (Т1 л.д. 87-105).
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку у финансовой организации на момент обращения заявителяотсутствовали договоры со СТО, осуществляющими восстановительный ремонт ТС. В связи с чем, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. В связи с чем, требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. При рассмотрении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизыфинансовый уполномоченный пришел к выводу, что расходы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. С финансовой организации была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3366 руб.
.. .. ....г. ООО "СК "Согласие" произвело истцу выплату неустойки в размере 3366 рублей в соответствии с решением финансового уполномоченного. (Т1 л.д.56).
Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд. Срок обращения истца в суд после вынесения решения о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО2 не нарушен.
Оценивая показания участников процесса и письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что страховщик в односторонне порядке изменил форму страхового возмещения, и при наличии волеизъявления истца на осуществление страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, произвел страховую выплату в денежной форме.
При этом, перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данных обстоятельств, позволивших ответчику осуществить страховое возмещение в денежной форме, судом не установлено. Отсутствие станций технического обслуживания в регионе проживания потерпевшего, с которыми у страховой организации заключены соответствующие договоры, либо отказ СТОА от осуществления восстановительного ремонта, не могу быть отнесены к таковым.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей являются обоснованными.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащему взысканию, суд основывается на заключении судебной экспертизы, назначенной судом на основании ходатайства стороны истца.
Согласно заключению эксперта .......» №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., г/н №... от повреждений, полученных в результате ДТП .. .. ....г. на дату ДТП .. .. ....г.. с учетом эксплуатационного износа и без учета эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 301 344 руб., стоимость восстановительного ремонтас учетом износа транспортного средства составляет 171 683 руб. (Т2 л.д.188-214).
Представитель истца с выводами данного заключения согласилась, уточнив исковые требования, согласно результатам судебной экспертизы.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с несогласием с проведенной по делу судебной экспертизой (Т2 л.д.247-249).
Судом не было установлено оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика. Стороной ответчика не приведены доказательства несоответствия проведенной экспертизы требованиям Закона и наличии недостатков в заключение эксперта, которые могу недопустимость использования данного доказательства.Заключение судебной экспертизы ....... №... от .. .. ....г. отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы было отказано.
Суд считает, что экспертное заключение ....... №... от .. .. ....г., соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ. Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения суд не усматривает.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, признание случая страховым ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, с ответчика ООО "СК "Согласие" подлежат взысканию с учетом выплаченной части страхового возмещения – 182944 руб. (301344рублей – 81000 руб. (выплаты страховой компании по заявлению) – 37 400 руб. (выплаты страховой компании по претензии).
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 182 944 руб.
В соответствии с п.4 ст.1 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору, что также согласуется с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Поскольку ООО "СК "Согласие" в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Так, неустойка подлежит расчету: Заявление о страховом случае поступило в ООО "СК "Согласие" .. .. ....г. + 20 дней = .. .. ....г. (последний день выплаты по страховому случаю). Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня – 182 944 руб. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день вынесения решения) составляет 341 день. За один день пеня составляет (182 944 : 100) = 1829,44 руб. За 341 день размер пени в денежном выражении составляет 1829,44 руб. * 341 = 623 839,04 руб.Таким образом размер рассчитанной истцом неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 599529,04 рубля = (623 839,04 р. -20 944 р.-3 366).С учетом п.6. ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки составляет 400 000 рублей на дату вынесения решения суда.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку заявленные истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.
Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения частично исполнены, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее до 250 000 рублей.
Таким образом, с учетом требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей по состоянию на дату вынесения решения суда – .. .. ....г., далее за каждый день до фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 182 944 рублей, не более 400 000 рублей.
В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку сумма страхового возмещения определенная судом составляет 182 944 рублей, то штраф, составит 91 472 рублей (50 % от данной суммы).
При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор возмездного поручение от .. .. ....г., заключенный с ИП ФИО5, согласно которому доверитель поручает, а поверенный совершает от его имени и за его счет представительство в гражданском судопроизводстве по вопросу возмещения ущерба, взыскании неустойки, причиненного в результате ДТП от .. .. ....г. (Т1 л.д.12). Доверенный вправе передать исполнение поручения заместителю юристу организации ФИО7 Доверитель выплачивает поверенному 15 000 руб. за представительство интересов в суде, 5 000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. за составление претензии, 2000 руб. за составление и направление обращения к финансовому уполномоченном.
Данные расходы подтверждены документально(Т1 л.д.8-11), связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу истца: сумму оплаты за составление претензии в размере 3 000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 14000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату по договору оказания юридических услуг от .. .. ....г., суд отказывает.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведении досудебной оценки ущерба транспортного средства (независимой экспертизы) в размере 5 377 рублей, так как данная экспертиза проведена истцом до обращения истца к финансовому уполномоченному, оценка ущерба финансовым уполномоченным еще не была произведена, в виду чего, суд считает не может признать данные расходы обоснованными.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец ФИО2 при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7829,44 рублей, исходя из расчета 7529,44рублей (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
С ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Инвест» в размере 10000 рублей. Согласно кассовому чеку (Т2 л.д. 243), расходы понесены истцом и документально подтверждены.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» ИНН <***> ОГРН <***>, в пользу ФИО2 ....... страховое возмещение в размере 182 944рублей, неустойку по состоянию на .. .. ....г. в размере 550000рублей, далее за каждый день до фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 182 944 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму оплаты за составление претензии в размере 3 000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, штраф в размере 91 472 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы за представительство в суде вразмере 14000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в доход бюджета в размере 10829,44рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023г.
Судья Н.А. Клюев